E. 2016/46 K. 2018/487

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/46 Esas KARAR NO : 2018/487

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 18/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket ile davalı arasında davacıdan davalıya hizmet satışı şeklinde 2013 yılından gelen ticari İlişki olduğunu, Davacı müvekkilinin davalıya aralarındaki cari hesaba ve buna bağlı ABD doları üzerinden faturalandırılmış olarak davalının getirdiği turist gruplarına otel konaklaması, müze girişleri, uçak biletleri, yiyecek içecek, diğer yer hizmetleri gibi sair hizmetlerin tedarikini sağladığını, yapılan hizmet bedellerinin faturalandırılmış şekilde davalıya tebliğ edilmiş olup, faturalara yasal süresi içinde hiçbir İtirazda gelmediğini, Davalı şirket tarafından müvekkil davacı şirkete borçlarını ödememeye başlaması üzerine yapılan şifahi görüşmeler sonucunda davalı şirket yetkilisinin ödeme için zaman verilmesini istediğini, ancak ödeme yapmak yerine 17/07/2014 tarih ... no' lu fark bedeli açıklamalı, 12/01/2015 tarihli ... ve ... no'lu fiyat farkı faturalarının düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından bu faturaların Beyoğlu ... .Noterliğinin ... yevmiye no' lu ve Beyoğlu ... .Noter!iğlnln 27/01/2015 tarih ...no' lu İhtarı İle davalıya süresi İçerisinde İade edildiğini ve tebliğ edildiğini, Davalı borçlunun cari hesap borcunu kesinlikle ödemek niyetinde olmadığının anlaşılması üzerine fazlaya İlişkin hakları saklı tutularak 145.768,75-ABD Doları asıl alacak, 111,82-ABD Doları işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.887,57-ABD Doları üzerinden Bakırköy ... .icra Müd.' nün ... E.sayılı İcra takibine başlandığını, Davalının hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe, borca ve faize İtirazı İle takibin durmasını takiben işbu davan,edildiğini, Açıklanan nedenlerle itirazın iptali, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icraa inkar tazminatına hükmedilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği..."görülmüştür. CEVAP:DAVALI ... vekili 24/02/2016 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Müvekkili... .Ltd.Şti. yetkilisi İsmail Şafak Karakan' ın Davacı firmada genel müdürü ve yurtdışı temsilci sıfatı ile çalıştığını, ve davacı şirketi yurt dışında temsil ettiğini, aynı zamanda Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet dökümü ile de sabit olduğu üzere 31/12/213 tarihine kadar Davacı firmada çalıştığını, Müvekkilinin, Davacı şirket çalışanı olduğu 2013 yılında bu şirketi temsilen Çin' e gittiği zaman diliminde, bu şirketin(davalı şirket) Davacının tanıdığı mali müşavir ... tarafından kurulduğunu, şirket kurulduktan sonra da müvekkilinin halen daha Davacı şirket çalışanı sıfatı ile Çin' de bulunduğunu, müvekkil Çin'...