DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Taraflar arasında Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ettiği 18.12.2006 tanzim ve 18.01.2007 vade tarihli 675000 USD bedelli bonoda müvekkiline atfen yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle bono ve takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı garanti bankası ve fiili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın dava dışı ... Bankası'ndan temini kalındığını, davacı tarafın bononun tanzim tarihinden itibaren 10...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1132 Esas KARAR NO : 2018/723 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Taraflar arasında Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankanın müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ettiği 18.12.2006 tanzim ve 18.01.2007 vade tarihli 675000 USD bedelli bonoda müvekkiline atfen yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle bono ve takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı garanti bankası ve fiili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın dava dışı ... Bankası'ndan temini kalındığını, davacı tarafın bononun tanzim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması arefesinde imza inkarında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi gereğince davanın reddinin gerektiğini, ayrıca temlik edilen ... Bankası tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında davacı taraf aleyhine açılmış tasarrufun iptali davasının derdest bulunduğunu ve dava dilekçesinde bu dosyaya atıfta bulunulmadığını, ayrıca davacı tarafın icra mahkemesinde de şikayet yolu tercih etmediğini, davacı iddiasının bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi davacının genel kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizce delillerin ibrazını bir takip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan tepki içinde takibin davacı tarafça dava dışı ... ile davacı ... aleyhine 18.01.2007 vadeli 675000 USD bedelli 1 adet bonoya istinaden 675000 USD si asıl alacak olmak üzere 1.598.306,25 USD (harca esas değer 2.405.653,01 TL)nin tahsili için yapılan kambiyo senetlerine ilişkin takip talebinden ibaret bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce ileri sürülen imza inkarı doğrultusunda; davacı tarafın huzurda yazı ve imza örnekleri alınmış, ihtilafsız, önce dair mukayese esas ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları bulunduğu mahallerden celbedilerek dava konusu bono aslı üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişiler ..., ... ve .. marifetiyle inceleme icra edilerek konuyu ilişkin 21.03.2018 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin anılı raporda özetle; 18.12.2006 tanzim, 18.01.2007 vade tarihli, alacaklısı ... Tekstil İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusu ..., ... olan 675000 USD bedelli senet aslında borçlu ...'a atfen atılı bulunan alt kısmındaki 1 adet imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'ın eli ürünü...