DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan tesiste, 05.04.2007 tarihinde gaz tribünü yatağında yağ sızması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar dışında uğranılacak kar kaybının da poliçe teminatı altında bulunduğunu, hasarın davalı şirkete ihbar edilmesine ve istenen her türlü bilgi ve belgenin davalıya ulaştırılmasına rağmen hasar bedelinin tamamının ödenmediğini, davalı tarafın yalnızca 144.007 USD'lik bir ödeme yaptığını, oysa davalının müvekkilinin gerçek zararını ve kar kaybını ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, 1.208.393 USD'nin hasar tarihinden, bu mümkün değilse ilk ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek USD'ye uygulanacak yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/478 Esas KARAR NO: 2018/117 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 03/04/2008 KARAR TARİHİ: 08/02/2018 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan tesiste, 05.04.2007 tarihinde gaz tribünü yatağında yağ sızması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar dışında uğranılacak kar kaybının da poliçe teminatı altında bulunduğunu, hasarın davalı şirkete ihbar edilmesine ve istenen her türlü bilgi ve belgenin davalıya ulaştırılmasına rağmen hasar bedelinin tamamının ödenmediğini, davalı tarafın yalnızca 144.007 USD'lik bir ödeme yaptığını, oysa davalının müvekkilinin gerçek zararını ve kar kaybını ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, 1.208.393 USD'nin hasar tarihinden, bu mümkün değilse ilk ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek USD'ye uygulanacak yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hasar tespiti ve onarımı için makul ve gerekli sürenin aşılmasına sigortalının ve onarıcı şirketin kusurlu davranışlarının sebep olduğunu, oysa söz konusu hasarın 41 gün içinde giderilmesinin mümkün bulunduğunu, poliçe hükümlerine göre 45 gün içinde onarılabilecek hasarlardan dolayı kar kaybı istenemeyeceğini, bu durumda davacının da kar kaybını talep edemeyeceğini, bunun dışında hasar bedelinin ise müvekkilince davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır. Deliller ,11516035 nolu makine kırılması sigorta poliçesi ... nolu hasar dosyası , ekspertiz raporları , tanık beyanları, yargıtay bozma ilamı. Mahkememizce 29/03/2012 tarih 2011/17 esas 2012/84 karar nolu ilam ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, poliçede öngörülen muafiyet ve davalı ... şirketince davacıya ödenen sigorta bedeli gözetildiğinde davacının 457.812,16 USD alacaklı bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçede 45 günlük kar kaybının teminattan muaf bırakıldığı, davaya konu hasarın da 45 günde giderilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla davacının kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 457.812,00 USD'nin ilk ekspertiz tarihi olan 12.09.2007 tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD dolarıyla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 21/02/2014 tarih 2012/11219 esas 2014/3253 karar nolu ilam ile oy çokluğu ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında , " Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafça, davalı tarafından sigortalanan tesiste ...