E. 2017/520 K. 2019/276

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/520 KARAR NO: 2019/276 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- ayırt edici unsurlu markaları altında toptan satış mağazacılığı alanında faaliyet gösteren, alanında tanınmış ve yüksek pazar payına sahip köklü bir firma olduğunu, davacı müvekkilinin ---sınıfa dahil -------- alanında tescilli -----------markalarının sahibi olduğunu, yapılan yatırım ve tanıtım faaliyetleri sonucu ---- esas unsurlu markaların, ----önde gelen toptan market zincirinin adı haline geldiğini, müvekkili şirketin --- esas unsurlu markalarla ilgili ilk tescilinin ---- yılında gerçekleşerek, uzun yıllardır bu markaların günümüze istikrarlı şekilde kullanılageldiğini, davalının ise, müvekkili şirketin büyütüp, geliştirip tanınmış hale getirdiği markalarını taklit etmek sureti ile esaslı unsur olan --- markasını kullanarak, ---- adı altında ticari faaliyet yürüttüğünü, --- ili ve bağlı ilçelerinde işletmelere numara vermek suretiyle ------- ibaresinin kullanılmakta olduğunu, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile --------hakkında dava açıldığını, söz konusu davanın ---- tarihinde ---- karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, yerel Mahkemenin kararının Yargıtay ---.H.D.nin ----Esas ve---- Karar sayılı kararı ile onandığını ve ---- tarihinde kesinleştiğini, yine Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde değişik dosyalarda davalarının kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalının, müvekkilinin tescilli markası ile iltibas yaratacak benzerlikte bir marka kullandığını, davalının ------ ibaresini müvekkilinin faaliyet gösterdiği aynı sektörde ve aynı hizmet sınıfında kullandığını, müvekkiline ait---- esas unsurlu markalar ile davalının ticari işletmesinin tabelasında kullandığı markaların aynı olduğunu, çünkü bakkal ibaresinin malların satım hizmetinde ayırt edici olmadığını ve bu kullanımda esas unsurun --------- olduğunu, söz konusu markaların gerek kapsadıkları hizmet alanı, gerekse yarattıkları görsel algı bakımından ayniyet gösterdiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının kelimeler arasındaki görsel farklılığın etkisini de ortadan kaldırdığını, davalının kullandığı ---- ibaresini, müvekkilinin --------markasının görselini taklit etmek sureti ile kullandığını, davalının kötü niyetli olarak ---- markalarına tecavüz ettiğini ve iltibas yaratmak sureti ile haksız kazanç elde etmekte olduğunu belirterek, davalının, davaya konu ------ ibarelerini tek başına yahut sair tali unsurlar ile birlikte, müvekkilinin tescilli ---- ayırt edici unsurlu markaları kapsamındaki hizmetler üzerinde kullanmaya devam etmesi halinde ortaya çıkabilecek telafisi imkansız zararlar dikkate a...