Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin İstanbul ve ülke genelinde, inşaat işleri, altyapı, yol yapım ve kaplama yükleyicileri ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, şahıs firması olan müvekkilinin ticari ünvanı ... olduğunu, müvekkilinin kendisine ait ... bölgesindeki bir gayrimenkulunu satmak İstemi ve bunun sonucu olarak ...'de ofisleri olan daha çok yabancı /Arap yatırımcılara hizmet veren ve müvekkili bilgisine göre yöneticileri de ... kökenli olan ...Dıs.Tic.Ltd. Ştl. firması ile irtibata geçtiğini, anlaşma tarihi ve senet tanzim tarihinin aynı olduğunu, 07/10/2016 tarihli anlaşmadaki tapu alım tarihi ile senet ödenme tarihinin aynı olduğunu, müvekkilinin karşılıklı sözleşmeye itimat için nam kısmı boş olacak şekilde aracı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/399 Esas KARAR NO : 2018/254
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin İstanbul ve ülke genelinde, inşaat işleri, altyapı, yol yapım ve kaplama yükleyicileri ticaretini yapan, sektöründe öncü firmalardan olduğunu, şahıs firması olan müvekkilinin ticari ünvanı ... olduğunu, müvekkilinin kendisine ait ... bölgesindeki bir gayrimenkulunu satmak İstemi ve bunun sonucu olarak ...'de ofisleri olan daha çok yabancı /Arap yatırımcılara hizmet veren ve müvekkili bilgisine göre yöneticileri de ... kökenli olan ...Dıs.Tic.Ltd. Ştl. firması ile irtibata geçtiğini, anlaşma tarihi ve senet tanzim tarihinin aynı olduğunu, 07/10/2016 tarihli anlaşmadaki tapu alım tarihi ile senet ödenme tarihinin aynı olduğunu, müvekkilinin karşılıklı sözleşmeye itimat için nam kısmı boş olacak şekilde aracı firmaya teminat olarak bedelsiz senedi teslim ettiğini, müvekkili yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, aracı firma İse zamanında gayrimenkulu almadığı gibi müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalı şirket sözleşme gereğince ifa etmesi gereken sorumluluğu ifa etmediğini, bu nedenle davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu senedin iptalini, takibin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davacı tarafın sunduğu emlak satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, taraflarıyla da bir ilgisi bulunmadığını, borçlu olan davacının müvekkiline verdiği senet ile başka taraflar ile yaptığı sözleşmelerin tarihleri sebebiyle illiyet bağı içinde olduğu beyanı afaki olmakla borçlu olmadığı yönündeki iddialarını doğrulayacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin davacı borçluya verdiği 35.000,00 TL karşılığında, davacı takip konusu senedi müvekkiline verdiğini, ancak vadesi dolan senede ilişkin ödeme alamayan müvekkilinin icra takibi yoluna başvurduğunu, davacının bu sefer de mesnetsiz sebeplere dayandırdığı borçlu olmadığı iddiası ile borçtan kurtulmaya çalıştığını, davacının gerçek dışı afaki beyanları kendi içinde de çelişki barındırdığını, müvekkiline verdiği senedi, aslında dava dışı ... ile yapılan emlak satış sözleşmesinin itimadı için sözleşmeye aracı olan .. 'e teminat olarak verdiğini, davacının yapılan sözleşmeye ilişkin teminat senedi düzenlediği kabul edilse bile bunu sözleşmenin diğer tarafına değilde aracı firmaya vermesinin gerçekliğe uygun düşmeyeceğini, öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. T...