Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın 35 ve 39.sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmadığı sınıflara ilişkin olarak huzurdaki davayı açtığını, tarafların farklı iştigal alanlarında olduğunu, mahkememizin 2015/196 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kullanmamaya dayalı iptal davası açıldığı ancak anayasa mahkemesinin iptal kararı sonrası yasal boşluk nedeni ile davanın reddine karar verildiği, ancak bu dosyada alınan iki bilirkişi raporunda davacının markalarının kullanmadığı tespit edildiği, SMK 25'in yollaması ile 19/2...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/696 Esas KARAR NO : 2018/328
DAVA : Marka hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın 35 ve 39.sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmadığı sınıflara ilişkin olarak huzurdaki davayı açtığını, tarafların farklı iştigal alanlarında olduğunu, mahkememizin 2015/196 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kullanmamaya dayalı iptal davası açıldığı ancak anayasa mahkemesinin iptal kararı sonrası yasal boşluk nedeni ile davanın reddine karar verildiği, ancak bu dosyada alınan iki bilirkişi raporunda davacının markalarının kullanmadığı tespit edildiği, SMK 25'in yollaması ile 19/2 gereğince davacının ciddi kullanımı ispatlaması gerektiği, taraf markaları arasında görsel, işitsel, bütünsel benzerliğin bulunmaması , taraf markalarının aynı müşteri kitlesine hitap etmemesi, taraf markaları arasında iltibas bulunmaması nedeniyle davacının müvekkil şirket markasının 35. ve 39.sınıflarda hükümsüz kılınması yönündeki talebin reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Mahkememizin 2017/696 esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 1 nolu FSHHM'nin 2017/682 esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasınıda etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının birleştirilmesine, Mahkememizin 2017/696 esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak,yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 1 nolu fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin 2017/682 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1- Mahkememizin 2017/696 esas sayılı dava dosyası ile istanbul 1 nolu FSHHM'nin 2017/682 esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması,biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasınıda etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememizin 2017-696 esas sayılı dava dosyasının esasının kapatılarak,yargılamaya birleşme kararı verilen İstanbul 1 nolu fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin 2017-682 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ESAS HAKKINDAKİ HÜKÜM İLE BİRLİKTE İSTİNAF YASA yoluna başvurubileceğine dair verilen hüküm usulen tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 13/09/2018
Katip...