Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı (kapatılan ... Aş ) vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, müvekkilin, davalı/borçluya sözleşme bedelinin tamamı olan 590.000 USDyi ödediğini, ancak davalının 1 yıllık ücretin tamamını almasına ve müvekkilince tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen, haksız ve hukuksuz şekilde müvekkilinin ... platformundan çıkarıldğını, davalının sözleşme gereği müvekkiline kullandırmadığı süre/kısımla ilgili bedeli iade etmek istememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığnı, ancak davalının borca ve takibe 07.12.2015 tarihinde itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın gerekçesi olarak, yargı organı kararıyla...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/166 Esas KARAR NO : 2019/488 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı (kapatılan ... Aş ) vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesi uyarınca, müvekkilin, davalı/borçluya sözleşme bedelinin tamamı olan 590.000 USDyi ödediğini, ancak davalının 1 yıllık ücretin tamamını almasına ve müvekkilince tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen, haksız ve hukuksuz şekilde müvekkilinin ... platformundan çıkarıldğını, davalının sözleşme gereği müvekkiline kullandırmadığı süre/kısımla ilgili bedeli iade etmek istememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığnı, ancak davalının borca ve takibe 07.12.2015 tarihinde itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın gerekçesi olarak, yargı organı kararıyla müvekkilini platformdan çıkarttığı iddiasına dayandığını, belirterek ; davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca, takibi geciktirmek için haksız yere itiraz ettiğinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... Aş nin kapatılması üzerine Hazine adına ... davaya devam etmiş, 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava talebini itiraza uğrayan icra takibine konu alacağın tamamı olarak açıklamıştır. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Bürosunun 07.10.2015 tarih ve ... Soruşturma sayılı yazısı uyarınca , yayın yapan ... TV, ..., ... TV, ... Haber, ... TV, ... TV, ... TV logolu kanalların platformlarından çıkartılması gerektiğini, savcılık yazısı üzerine, diğer platform işletmecileri de anılan kanalı platformlarından çıkardığını, kamuoyunda yapılan bilgilendirmeye istinaden bahse konu kanalın 14 Kasım 2015ten itibaren Turksat uydusundan çıkartıldığının duyurulduğunu, Turksattan yayın yapan hiçbir platform ve her hangi bir uydu alıcısı ile söz konusu kanal izlenemediğini, davacının kanalının uydudan dahi çıkartıldığı dikkate alındığında, müvekkili Şirketin anılan kanalları savcılık yazısına istinaden platformundan çıkardığını,şirketin marka değerinin zarara uğradığını belirterek , fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davacı yanın hukuka aykırı yayınları nedeniyle platformdan çıkartılması neticesinde, şirketin büyük ölçüde maddi ve manevi zararlara uğradığından davacının haksız ve hukuka aykırı alacak talebinin reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen ve karşılığı alınamayan miktarın tahsili için başlatılan icra t...