Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 5.5.2014 tarihli dava dilekçesi ile, 19.10.2012 tarihinde davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı -- plakalı aracın taşın üzerinden geçmesi sonucunda taş fırlayıp müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ---- plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasara uğrayın sigortalı aracın incelenmesi neticesinde, 558.00 TL lik hasarın tespit edilip bu bedelin ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK 1472. Maddesi hükmü gereğince sigortacı müvekkili şirketin , sigortalısının kanuni halefi olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 588.00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün 2012/10924 esas nolu dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1527 Esas KARAR NO : 2019/1233
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2014 KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 5.5.2014 tarihli dava dilekçesi ile, 19.10.2012 tarihinde davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı -- plakalı aracın taşın üzerinden geçmesi sonucunda taş fırlayıp müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ---- plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasara uğrayın sigortalı aracın incelenmesi neticesinde, 558.00 TL lik hasarın tespit edilip bu bedelin ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK 1472. Maddesi hükmü gereğince sigortacı müvekkili şirketin , sigortalısının kanuni halefi olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 588.00 TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün 2012/10924 esas nolu dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin 569.97 TL asıl alacak üzerinden devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ve malikinin bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, araç hasar bedelinin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin -----. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- 2018/169 K. Sayılı kararı ile görevsizlik verildiği ve Yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ---. Hukuk Dairesi'nin ----sayılı kararı ile "Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketi olup, davalı tarafın ZMM sigorta sözleşmesini düzenleyen sigorta şirketi olmasına ve davacının kendi kasko sigortalısına ödediği bedeli rücuan karşı aracın ZMMS'sinden talep etmesine göre, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir." denilerek Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek dosyanın geldiği anlaşılmıştır. Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru ve hasara ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 20/06/2019 tarihli raporunda, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün bakım ve onarımından sorumlu olduğu erişme kontrollü otoyol üzerinde seyreden araçların zarar görmelerine neden olabilecek taş bulunmasına engel olmayarak --- plakalı aracın hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 13 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- yönetimindeki --- plakalı aracı ile seyrederken aracın tekeri ile karayolu arasında sıkışan taşın fırlayarak arkadan gelen dava dışı sürücü --- yönet...