Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25.03.2008 tarihli Süpermarket işletme anlaşması akdedildiğini, anılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından işletilmekte olan mağazanın faaliyet gösterdiği gayrimenkulün, müvekkili şirket tarafından 01.07.2003 tarihli kira sözleşmesi ile 15 yıl süre ile kiralandığını, müvekkili tarafından ödenen kira bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı şirkete yansıtıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu anlaşmanın ... Noterliğinin 31.03.2009 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmesinin ardından, kira sözleşmesine konu gayrimenkulün davalı tarafından aylarca tahliye edilmeyerek, fuzuli işgal durumu yaratıldığını, kira sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/678 Esas KARAR NO : 2018/718 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 25.03.2008 tarihli Süpermarket işletme anlaşması akdedildiğini, anılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından işletilmekte olan mağazanın faaliyet gösterdiği gayrimenkulün, müvekkili şirket tarafından 01.07.2003 tarihli kira sözleşmesi ile 15 yıl süre ile kiralandığını, müvekkili tarafından ödenen kira bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak davalı şirkete yansıtıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu anlaşmanın ... Noterliğinin 31.03.2009 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmesinin ardından, kira sözleşmesine konu gayrimenkulün davalı tarafından aylarca tahliye edilmeyerek, fuzuli işgal durumu yaratıldığını, kira sözleşmesi hükümlerine göre kiracı sıfatı müvekkiline ait bulunduğundan müvekkil tarafından davalının fuzuli işgali sebebi nedeni ile ödemek zorunda kalınan ecrimisil bedellerinin ayrıca süpermarket işletme anlaşmasının 2/3 maddesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen elektrik, su, telefon, sigorta ve vergi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle bunlara ilişkin davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı yanca borç ödenmediği gibi takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 25/03/2008 tarihli Franchise sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin faaliyete başladığını, müvekkilinin işyerini 25/03/2013 tarihine kadar kullanma hakkı olmasına rağmen davacı tarafından haksız olarak sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete franchise bedeli olarak nakit olarak ödeme yaptığı halde davacının kötü niyetli olarak hiçbir sebep göstermeksizin tek taraflı bir beyanla sözleşmeyi feshettiğini, feshin yasal olmadığını, ayrıca davacı tarafın müvekkili şirketin yanında bizzat işletmecisi oldukları bir market daha açarak haksız rekabet yaptıklarını ve müvekkilini zarara uğrattığını, davacının kötü niyetli olduğunu, haksız olarak icra takibi yaptığının ve sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak fesh ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ... HD'nin 11.03.2015 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir. Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş yargılamaya Ma...