Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile aynı faaliyet alanı olan 43.sınıfta kullanmak üzere 12 adet marka tescili için başvuru yaptığını, bunlardan 10 tanesinin müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, ... tescil no'lu ... ve ... tescil no'lu ... ibareli markaların YDİK tarafından verilen karar ile ilan edilmeden tescil edildiğini, müvekkilinin ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, yaygın ve kesintisiz şekilde kulandığını, tescilli ticaret unvanının "..." olduğunu, bu unvanla aynı ismi taşıyan markaları yurt içi ve yurt dışı tüm turizm sektörleri ile tüketici nezdinde tanındığını, Türkiye olmak üzere bir çok Avrupa ülkesinde turizm sektöründe...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/750 KARAR NO : 2019/299
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile aynı faaliyet alanı olan 43.sınıfta kullanmak üzere 12 adet marka tescili için başvuru yaptığını, bunlardan 10 tanesinin müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, ... tescil no'lu ... ve ... tescil no'lu ... ibareli markaların YDİK tarafından verilen karar ile ilan edilmeden tescil edildiğini, müvekkilinin ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, yaygın ve kesintisiz şekilde kulandığını, tescilli ticaret unvanının "..." olduğunu, bu unvanla aynı ismi taşıyan markaları yurt içi ve yurt dışı tüm turizm sektörleri ile tüketici nezdinde tanındığını, Türkiye olmak üzere bir çok Avrupa ülkesinde turizm sektöründe önde gelen bir kuruluş olduğunu, davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermek amacı ile ... tescil no'lu ... ve ... tescil no'lu ... ibareli markaları tescil ettirdiğini, bu markaların müvekkilinin markasına benzerliği nedeni ile müvekkiline ait "peninsula" grubuna bağlı bir otel anlamı taşıdığını, müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibas yarattığını, müvekkilinin markalarına benzer nitelikte, iltibas yaratan bir çok markanın farklı mahkemelerce hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğinden bahisle, müvekkili şirket adına tescilli ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... ibareli markalarından doğan haklarına ve ... LTD. ŞTİ. Şeklindeki ticaret unvanına açıkça iltibas oluşturan, davalı adına haksız tescil edilmiş ... nolu ..., ... nolu ... markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, hükümsüzlük davasının açılabilmesi için öncelikle hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescilli olması gerektiğini, bunun bir dava şartı olduğunu, mavekkiline ait ... sayılı ... markasının dava tarihinde başvuru statüsünde olduğunu, markaya ilişkin tescil prosedürünün henüz tamamlanmadığını bu nedenle davanın mevsimsiz açılmış olması nedeni ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin Türkiye dahil olmak üzere Dünya çapında sayısız ülkede uzun yıllardır tesciller ile "..." markalarını koruma altına aldığını, bu markaların gerçek, öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... tescillerinin davacının davaya dayanak gösterdiği tescillerden çok önceki tarihlerde olduğunu, bu markanın tüm dünyada müvekkilinin otelleri ile sıkı sıkıya bağdaştırıldığını, otelcilik sektöründe global anlamda lider ve tanınmış markalardan olduğunun tartışmasız olduğunu, ...