DAVA : İtirazın İptali (Nakliyat Emtia Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Nakliyat Emtia Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından blok emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ...... Çelik Fabrikası A.Ş'ye ait emtiaların davalı ...sorumluluğunda .... ve .... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, emtianın antrepo hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı ...nin araçların sahibi ve taşıma işini organize eden ....... olması nedeniyle husumetin yöneltildiğini, diğer davalı ..... 'ya.... A.Ş'ye ise CMR belgesine göre fiili nakliyeci olması nedeniyle dava açıldığını, nakliye sonrası 22 palet emtiadan 6 paletin hasarlı olarak teslim...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/504 Esas KARAR NO : 2019/1420
DAVA : İtirazın İptali (Nakliyat Emtia Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Nakliyat Emtia Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından blok emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ...... Çelik Fabrikası A.Ş'ye ait emtiaların davalı ...sorumluluğunda .... ve .... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, emtianın antrepo hasarlı olarak teslim edildiğini, davalı ...nin araçların sahibi ve taşıma işini organize eden ....... olması nedeniyle husumetin yöneltildiğini, diğer davalı ..... 'ya.... A.Ş'ye ise CMR belgesine göre fiili nakliyeci olması nedeniyle dava açıldığını, nakliye sonrası 22 palet emtiadan 6 paletin hasarlı olarak teslim edildiğini sürcü ve antrepo görevlisi tarafından belirlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde yükün ambalajının nakliyeye uygun olduğunun tespit edildiğini, hasarın davalıya ihbar edildiğini, ekspertiz çalışması sonucu 35.751,13 USD zararın ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Nakliyat ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; acente sıfatı ile izafetten açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin .... şirketinin temsilcisi veya acentesi olmadığını, bu şirketin taşıma ilişkisinde alt taşıyıcı olarak yer aldığını, taşımanın Çek Cumhuriyeti ile İtalya arasındaki kısmının bu şirket tarafından, İtalya'dan Ereğli'ye kadar olan kısmının ise müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle davanın alt taşıyıcıya ihbarı gerektiğini, CMR Konvansyon'una göre alacağın zaman aşımına uğradığını, ihbar üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde herhangi bir hasarın bulunmadığının belirlendiğini, bu nedenle davacı tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi olması nedeniyle rücu edilemeyeceğini, hasara uğramayan emtianını kullanılmasının müvekkilinin sorumluluğunu gerektirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; CMR 34.maddesi gereğince alt ile üst taşıyıcının bulunduğunun belirtilmesi gerektiğinden her iki davalının müteselsil sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından 2. Cevap dilekçesi dosyaya sunulmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin taşıyıcılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen 01/10/2015 başlangıç tarihli 548 gün vadeli emtia blok abonman sigorta poliçesi ile dava...