Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bulunan ... adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, endüstriyel temizlik ve kimyasal ürünlerinin toptan ticareti işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin resmi kurum ve kuruluşların açmış olduğu ihalelere katıldığını, davalı faktoring tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden hacze gelindiğini, sözkonusu dosyanın borçlularıyla bir bağlantısının bulunmadığını, borcu ödeme gücünün olmadığını, müvekkilinin süresinde işleri yetiştirmesi gereken siparişlerinin bulunduğunu haciz işlemlerinin yapılmasından korktuğu için 25/03/2013 vade, 13.750 TL bedelli, 5/04/2013 vade 13.750 TL bedelli senetleri imzalamak zorunda kaldığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/495 KARAR NO : 2018/618 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2013 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde bulunan ... adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, endüstriyel temizlik ve kimyasal ürünlerinin toptan ticareti işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin resmi kurum ve kuruluşların açmış olduğu ihalelere katıldığını, davalı faktoring tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden hacze gelindiğini, sözkonusu dosyanın borçlularıyla bir bağlantısının bulunmadığını, borcu ödeme gücünün olmadığını, müvekkilinin süresinde işleri yetiştirmesi gereken siparişlerinin bulunduğunu haciz işlemlerinin yapılmasından korktuğu için 25/03/2013 vade, 13.750 TL bedelli, 5/04/2013 vade 13.750 TL bedelli senetleri imzalamak zorunda kaldığını, müvekkiline zorla imzalatılan senetlerin vadeleri geldiğinde tanzim ve lehtar kısımları doldurularak icra takibine konu edileceğini, İİK.'nın 72/2. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların alacak miktarının %20 si oranında tazminat ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan sözleşme gereğince davacının takip borcunu üstlendiğini, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı adresine 07/01/2013 tarihinde ilk kez hacze gidildiğini, ancak haczin yapılamadığını, haksız davanın reddi ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada davalı yandan gelen olmamıştır. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER VE GEREKÇE: (I) Mahkememize sunulan 10/06/2014 tarihli bilirkişi kök raporunda; dava dışı ... Şti.'nin 2011 yılına ait ticari defterlerini incelemeye sunduğu, açılMahkememize sunulan 10/06/2014 tarihli bilirkişi kök raporunda; dava dışı ... Şti.'nin 2011 yılına ait ticari defterlerini incelemeye sunduğu, açılış tastiklerinin yaptırıldığı, ancak kapanış tastiklerinni yaptırılmadığı, 2012 yılına ait defterlerin ise hem açılış hemde kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı faktoring şirketi tarafından sunulan 2011,2012,2013 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, bu nedenle kesin delil vasfının bulunduğunu, dava dışı ... Şti. İle dava dışı ... Şti. Arasında ticari bir ilişkin olduğu, dava dışı ... ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığını, ... davalı faktoring şirketi arasında 16/03/2011 tarihli temlik sözleşmesinin bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... Bankas... şubesinden verilen 30/11/2011 tarih, 3000266 nolu, 19.000 TL bedelli çekin dava dışı ....