DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/16039 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/16039 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2017/1074 Esas KARAR NO : 2018/642
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/16039 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/16039 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 06/10/2017 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, ancak ön inceleme duruşmasında, ön inceleme yapılmadan önce davayı kayıtsız şartsız kabul etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezalarının tahsili istemine ilişkindir. 2-Davalı, ....... tarihli ön inceleme duruşmasında, ön inceleme yapılmadan önce davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini bildirmiştir. 3-Davacı vekili, UYAP'tan gönderdiği dilekçesinde; 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. Fıkrasının 30431 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak 25.5.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile değiştirildiğini, 19. Maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3 ile söz konusu değişikliğin uygulama usulünün belirlendiğini, buna göre geçiş ücretinin 10 katı olan cezanın 4 katına indirildiğini, buna göre karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. 4- 7144 sayılı Torba Kanunu'nun 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30'uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" olarak değiştirilmiş olup, buna göre 6001 sayılı Kanun'un 30.maddesinin 5. fıkrasının; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" şeklini aldığı anlaşılmaktadır. 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3 ise "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayoları için belirlenen geçiş ücretlerini ödeme...