DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalı şirkete dantel kumaş ve benzeri tekstil ürünlerinin satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari faaliyet sonucunda, 01.08.2017 tarihi davalı şirketin cari hesap borç bakiyesinin 58.041,00 TL olduğunu, ancak davalı şirketin şifahi uyanlara rağmen cari hesap bakiyesini ödemediğinden başlatılan icra takibine davalı şirketin borcunun olmadığım iddia ederek takip durdurulduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/699 Esas KARAR NO : 2019/662
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalı şirkete dantel kumaş ve benzeri tekstil ürünlerinin satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, söz konusu ticari faaliyet sonucunda, 01.08.2017 tarihi davalı şirketin cari hesap borç bakiyesinin 58.041,00 TL olduğunu, ancak davalı şirketin şifahi uyanlara rağmen cari hesap bakiyesini ödemediğinden başlatılan icra takibine davalı şirketin borcunun olmadığım iddia ederek takip durdurulduğunu belirterek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği hizmet aldığı tüm faturaları ödediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstrelerine bakıldığında 20.06.2017 tarihli 39.322,26 TL ve 18.700,00 TL bedelli faturaların (toplamda 58.022,26 TL) davacı tarafın kayıtlarında yer almaması sebebiyle davacı şirket alacaklı olarak gözüktüğünü, müvekkil şirketin 140.520,00 TL olarak çekle yaptığı ödemenin davacı şirketin 140.502,00 TL olarak girmesi nedeniyle 18,00 TL fark müvekkil firmanın borcu gibi göründüğünü, bahse konu faturalar ve irsaliye davacı şirket çalışanı tarafından adı soyadı yazılıp imzalanarak bizzat teslim alındığım, iş bu faturalara da davacı şirket tarafından süresinde ve usulüne uygun herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini belirterek, haksız davanın reddi İle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı şirkete yükletilmesine ve ayrıca haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı şirket aleyhinde talep edilen alacağın % 20sinden az olmamak üzere tayminatg hükmedilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 58.041,00 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 05/04/2019 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı yana ait 2017 yılı yevmiye, defteri kebir v...