Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin 1976'da kurduğu çanta üretim atölyesinde "..." işletme adı altında faaliyet göstermeye başladığını, kızlarının katılımı ile "..." markası ile faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini, "..." markasını taşıyan el yapımı çanta ve aksesuarların kısa sürede trend haline gelmiş olduğunu, ... gibi dünyaca ünlü mağazalarda tüketicilerin beğenisine sunulduğunu ve ..., ..., ..., ... gibi dergilerde haberlere konu olmuş olduğunu, müvekkil markasının tanınmış bir marka olduğunu, ... başvuru no.lu "..." markasının 18 ve 35. sınıflarda tescili amacıyla TPMK'ya başvurduğunu, davalının ... tescil nolu ... markası ve ... tescil nolu "..." markasının 18. sınıftaki tescili nedeniyle müvekkilin marka başvurusunun 18. sınıfın 2. alt...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/56 KARAR NO : 2019/279
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin 1976'da kurduğu çanta üretim atölyesinde "..." işletme adı altında faaliyet göstermeye başladığını, kızlarının katılımı ile "..." markası ile faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini, "..." markasını taşıyan el yapımı çanta ve aksesuarların kısa sürede trend haline gelmiş olduğunu, ... gibi dünyaca ünlü mağazalarda tüketicilerin beğenisine sunulduğunu ve ..., ..., ..., ... gibi dergilerde haberlere konu olmuş olduğunu, müvekkil markasının tanınmış bir marka olduğunu, ... başvuru no.lu "..." markasının 18 ve 35. sınıflarda tescili amacıyla TPMK'ya başvurduğunu, davalının ... tescil nolu ... markası ve ... tescil nolu "..." markasının 18. sınıftaki tescili nedeniyle müvekkilin marka başvurusunun 18. sınıfın 2. alt sınıfındaki emtialar yönünden reddedildiğini, davalı markaları tescilli olduğu hiçbir sınıfta kullanılmadığı gibi, müvekkilinin faaliyetlerini sürdürdüğü çanta üretim işlerinde de herhangi bir şekilde kullanılmadığını, 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmayan davalı markalarının 18. sınıfın içeriğinde yer alan "dosya, klasör" emtiaları hariç olmak üzere" tescil edildiği tüm sınıflarda MarKHK m. 14 uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, MarKHK m. 14 uyarınca markanın iptali ile 42. maddedeki hükümsüzlük davasının kastedildiğini, MarKHK m.42/c bendi Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olduğundan davanın hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilin ... esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunu, davacı marka başvurusunun TPMK/YİDK tarafından reddi üzerine TPMK kararına karşı dava açması gerekirken bu davayı açmaması nedeniyle TPE kararının kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen karar davacıyı bağladığından huzurdaki davanın açılamayacağını, müvekkili markasının kullanıldığını, bu konuda gerektiğinde defter ve belgelerin incelenebileceğini, müvekkili markasının bazı emtialarda iptaline karar verilse dahi, davacı iptal edilen emtialarda ... markasını kullandığında, bu markanın kendileri tarafından tanınmış marka haline getirildiği itirazı ile karşılaşacağın, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, mahkememiz kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2018 tarihli ve 2016/14285 esas, 2018/5396 sayılı kararı ile "Dava, kullanmama nedenine dayalı markalarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulü ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesi gereğince markaların kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanar...