Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ---------- 'nin malik ve işleteni olduğu ------------ plakalı aracın 21/10/2016 tarihinde ----'nin maliki olduğu ------------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 02/02/2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından bahisle değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ------------------ plakalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/639 Esas KARAR NO : 2018/1133
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ---------- 'nin malik ve işleteni olduğu ------------ plakalı aracın 21/10/2016 tarihinde ----'nin maliki olduğu ------------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 02/02/2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından bahisle değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen ------------------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 62.000 TL olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde alınan eksper raporuna göre davacının temlik aldığı şirkete 3.119,74 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davaya konu kazadaki kusur durumu ve değer kaybı bulunup bulunmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafça değer kaybı tazminatı talep edilen ---------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise tamamen kusurlu olduğu, dava dışı -------- plaka sayılı araç sürücüsünün de kusursuz olduğu, ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve genel şartlar ekinde yer alan tabloya göre yapılan hesaplamaya göre değer kaybı zararının 3239,73 TL olarak belirlendiği, bu nedenle değer kaybı zararının 3240,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan destek zararının tazmini olduğu, davacı tarafça destek zararı alacağının dava dışı şirketten temlik alındığından bahisle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça ----------------- plaka sayılı araç için değer kaybı ödediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla karar verilirken dikkate alınmıştır. Her ne kadar davalı tarafça davaya konu aracın malikine değer kaybı tazminatı ödemesinde bulunuldu...