Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2016 tarihinde, ... Mah. ... Cad. ... sk. Üzerinde müvekkili şirketin ... kablo, davalı şirket tarafından inşaat çalışmaları sırasında kato ile koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, müvekkili şirketin 1.469,00-TL maddi zararının meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla 1.469,00-TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişik oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce talebi kabul edilerek cevap verme süresi ilk itirazlar hariç olmak üzere 1 ay süre ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/918 Esas KARAR NO : 2018/1221
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2016 tarihinde, ... Mah. ... Cad. ... sk. Üzerinde müvekkili şirketin ... kablo, davalı şirket tarafından inşaat çalışmaları sırasında kato ile koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, müvekkili şirketin 1.469,00-TL maddi zararının meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla 1.469,00-TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişik oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce talebi kabul edilerek cevap verme süresi ilk itirazlar hariç olmak üzere 1 ay süre ile 26/10/2018 tarihinde uzatılmasına karar verilmiş, henüz cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 08/10/2018 tarihli dilekçe ile, davalı yanın taleplerine muvafakat edilerek davanın davalı tarafça kabul edildiğini ve ödemenin gerçekleştirildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından herhangi bir taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği, dilekçesinin ekinde ... Bankası A.Ş. Ye ait 2.024,00-TL lik dekont fotokopisini sunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de UYAP'dan gönderdiği 08/11/2018 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın zararlarının giderildiğini, davaya konu uyuşmazlığın ortadan kalktığını ve huzurundaki davanın konusuz kaldığını, buna ilişkin ödeme dekontu sunduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı davalı tarafından karşılmış olup dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere, 1-Dava konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadı...