DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... yıllardır bulunduğu sektörde son derece başarılı, düzgün ilkeleri ile tanınan faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan alışveriş neticesinde 5.672,58 TL cari hesaba borç olarak kaydedildiğini, davacı, davalı tarafa hizmetini mükemmel bir şekilde verdiğini, ticari alışveriş gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davalının bu hizmet bedelini ödemeye yanaşmadığını, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, Borçlunun ikametgahının Antalya olması nedeni ile takibe yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri olduğu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/576 Esas KARAR NO : 2018/985
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... yıllardır bulunduğu sektörde son derece başarılı, düzgün ilkeleri ile tanınan faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan alışveriş neticesinde 5.672,58 TL cari hesaba borç olarak kaydedildiğini, davacı, davalı tarafa hizmetini mükemmel bir şekilde verdiğini, ticari alışveriş gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davalının bu hizmet bedelini ödemeye yanaşmadığını, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, Borçlunun ikametgahının Antalya olması nedeni ile takibe yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri olduğu yönündeki beyan ve itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılacak yargılamada sonucunda da ortaya çıkacağı üzere davalının itirazının sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli yapıldığını ve hiçbir hukuki mesnedinin bulunmadığını beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağa %11,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulamasına, itirazın haksız ve mesnetsiz yapıldığından alacağın %20ı nispetinde İcra İnkar Tazminatına hükmolunmasına, masraf ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın esastan maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını ve davanın esastan reddinin gerektiğini, davacı taraf alacağının dayanağı olduğunu iddia ettiği faturalar ve cari hesap ekstresinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bunlara ilişkin itirazları ve beyan haklarını saklı tuttuklarını, davalının, davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, yetkisiz icra dairesine takip başlatan, davalı vekil edenden hiçbir alacağı olmayan davacının kötü niyetli olarak tabip başlattığını, davacı tarafın faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacı icra takibinde farklı, dava dilekçesinde farklı bir faiz oranı talep ettiğini, davacının faiz talebinin de reddini talep ettiklerini, yetkisizlik kararı verilerek dosyasının yetkili Antalya Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, takip konusu alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası, fatura ve belgeler, yazışmalar, emailler, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmıştır. Davaya day...