Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, keşidecisi ...Elkç.Taah olan, ...Bankası Konak Şubesine ait, ... çek nolu,... hesap nolu, 14.10.2017 tarihli, 4.381,16 TL bedelli bir adet çeki zayi ettiğini belirterek, dava sonuna kadar çekin 3.kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tensip ara kararı gereği ilgili bankaya müzekkere yazıldığı, dava konusu çekle ilgili işlem yapılmadığı cevabı verilmiştir. Davacı vekili 26/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin müvekkili şirketçe bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İncelenen dosyada iptali talep edilen çekin davacı şirketçe bulunduğu beyan edildiği anlaşılmakla, red talebinin reddi ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1091 Esas KARAR NO : 2018/81 DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, keşidecisi ...Elkç.Taah olan, ...Bankası Konak Şubesine ait, ... çek nolu,... hesap nolu, 14.10.2017 tarihli, 4.381,16 TL bedelli bir adet çeki zayi ettiğini belirterek, dava sonuna kadar çekin 3.kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tensip ara kararı gereği ilgili bankaya müzekkere yazıldığı, dava konusu çekle ilgili işlem yapılmadığı cevabı verilmiştir. Davacı vekili 26/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin müvekkili şirketçe bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. İncelenen dosyada iptali talep edilen çekin davacı şirketçe bulunduğu beyan edildiği anlaşılmakla, red talebinin reddi ile davanın konusu kalmadığı nedenle karar oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere, 1-Davanın konusu kalmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile geri kalan 4,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üstünde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2018
Katip ... Başkan ...