Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkete kireç, çimento, tuğla vs. sattığını, ödemesini alamaması üzerine icra takibi başlattılarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA :Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü'nün Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1456 Esas KARAR NO : 2018/568 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirkete kireç, çimento, tuğla vs. sattığını, ödemesini alamaması üzerine icra takibi başlattılarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA :Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü'nün Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 25/11/2016 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçluların aynı tarihte borca ve ferilerine itiraz ettikleri, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı Delta Mimarlık .. Ltd Şti'ne 04/04/2015 tarihli faturaya konu malzemeleri aynı tarihli sevk irsaliyesi ile bu davalıya teslim ettiklerini, davalı ...'ın borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, alacaklarını vermemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir. Davalıların süresi içerisindeki verdikleri cevap dilekçesi yoktur. Davalıların sonradan vekilleri aracılığıyla dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ile aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın defterlerini sunduğu görülmüş davacının defterleri üzerinde inceleme yapılmış; ancak ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacı tarafın kayıtlarına göre; davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları; davacının davalı ...... ... Ltd Şti'nden takip tarihi itibariyle 6.204,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, davalı ...'ın belirlenen alacak yönünden kefaletinin veya başkaca şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı .......k .. Ltd Şti yönünden davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, davalı ...'a yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ...'a yönelik açılan davanın re...