E. 2017/97 K. 2019/131

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/97 Esas KARAR NO : 2019/131

DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile; davacı kobi paket sigorta poliçesi ile kendisine sigortalı olan ... Tic. Aş nin kiracı sıfatı ile bulunduğu, ... AVM' de 23/12/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucunda 14.775,20-TL'lik hasar bedelinin dava dışı sigortalısına poliçe limiti dahilinde ödediğini, TTK nın 1472 mad gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılardan ... A.Ş'nin hırsızlık olayının gerçekleştiği mahalin maliki aynı zamanda kiraya vereni olduğunu, güvenlik hizmetleri işinide davalılardan ... A.Ş'nin üstlendiğini her iki davalının sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmemeleri sonucunda rizikonun gerçekleştiğini bildirerek dava dışı sigortalısına ödenen 14.775,20-TL'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Davalı ... Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle görev itirazı bulunduğunu görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kira sözleşmesine dayalı kiracı kiralayan ilişkisi olduğunu sigorta ödemesi, aynı poliçede lehdar olan müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, olayın gerçekleştiği deponun poliçe zeyilname kapsamında olmadığını,meydana gelen soygun olayında, müvekkil şirketin kusuru olmadığını, ekspertiz raporunda ve tutanaklarda da hırsızlığın meydana geldiği deponun AVMnin 2. Bodrum seviyesindeki müşteri otoparkında bulunduğunu, sigortalı/kiracının da depoyu bu konumunu ve fiziki durumunuda bilerek kiraladığını,depoların bulunduğu 2. Bodrum seviyesindeki müşteri otoparkında başka bir anlatımla depo kapılarının hemen yanındaki otopark yerine kadar müşterilerin, üçüncü kişilerin gitmesini engelleyen bir kural, bir yasak bulunmadığını, kiracılara dönük hüküm altına alınmış veya ifade edilmiş böyle bir yasak taahhüdünün de olmadığını, kiracı deposunun hemen yakınına onlarca araç park edebileceğini bildiğini, davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hizm.A.Ş. Tarafından cevap verme süresinin uzatılmasına ilşikin 03.05.2019 tarihinde talepte bulunulmuş ve verilen süreye rağmen cevap vermemiştir. Dosyanın mahkememizce yapılan yargılaması neticesinde verilen 2016/423 Esas, 2016/896 Karar sayılı 07/11/2016 tarihli karar ile "...asıl davada; davalı ... Tic. A.Ş. Açısından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesin...