Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2018 tarihinde müvekkillerinin kızı/eşi olan ----- yolcu olarak içinde bulunduğu davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi yapılmış olan -------------'ye ait olan ---- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde------ hayatını kaybettiğini, muris ---- vefatı nedeniyle, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1266 Esas KARAR NO : 2019/196
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2018 tarihinde müvekkillerinin kızı/eşi olan ----- yolcu olarak içinde bulunduğu davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi yapılmış olan -------------'ye ait olan ---- plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde------ hayatını kaybettiğini, muris ---- vefatı nedeniyle, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmışsa da, davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,84 TL'nin davacıya İADESİNE, 3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5-Talep doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.