E. 2018/1193 K. 2019/40

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1193 Esas KARAR NO : 2019/40

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.11.2016 tarihinde "... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" adı altında yasal şekil şartına aykırı olarak, adi yazılı hükümsüz bir hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında ... İnşaat Ticaret A.Ş.ye ait olan ... ili, ... İlçesi, ... Mevkii, ... pafta, 424 ada, 23, 25 ve 27 nolu parsellerin 7/3650 hissesine karşılık gelen 2 kişilik (+1 kişi) stüdyo dairenin müvekkiline satışı hususunun düzenlendiği ve hisse satış bedeli olarak müvekkilinin toplam 34.250,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, sonrasında 16.12.2016 tarihinde taraflar arasında "Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesi" adı altında adi yazılı ve hukuken geçersiz bir sözleşme daha imza edildiği ve iş bu sözleşme ile önceden kararlaştırılan 2 kişilik (+ 1 kişi) stüdyo dairenin müvekkiline satışı yerine 6 kişilik (+1 kişi) 2+1 dairenin satışı yönünde değişikliğe gidildiği, iş bu sözleşme kapsamında ek protokol tanzim edilerek satış bedelinin 27.290,00 TL artırılmak suretiyle toplam satış bedelinin 61.540,00 TL olmasına karar verildiği, 10.11.2016 tarihli birinci sözleşme uyarınca müvekkilinin 10.11.2016 tarihinde 34.250,00 TL bedelinde 48 adet bono düzenlenmek suretiyle borç altına girdiğini, 16.12.2016 tarihli ikinci sözleşme ve ek protokol ile hisse satış bedelinin artırıldığı, toplam 27.290,00 TL bedelinde 36 adet senet daha düzenlendiği, toplamda 84 adet senet düzenlenerek müvekkilinin 61.450,00 TL tutarında borç altına girdiği, müvekkilinin davalı tarafa banka kanalıyla toplam 12.000,00 TL ödeme yaptığı, ödeme yapıldığı halde mezkur senetlerin müvekkiline iade edilmediği, kapıdan satış usulü sebebiyle ve okur yazar olmaması nedeniyle sözleşmenin kuruluşunda hataya düşen müvekkilinin sözleşmeden dönmek istediğini davalı şirkete şifahen bildirdiği, ödediği bono bedellerinin ve imzaladığı bonoların tarafına iadesini talep ettiği, ancak bu girişimlerin sonuçsuz kaldığı, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ayni hakka konu hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin şekil unsuru yönünden hukuken geçersiz olduğu iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında imzalanan 10.11.2016 ve 16.12.20169 tarihli sözleşmelerin geçersiz olduğunun ve geçersiz sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının, müvekkili tarafından imzalanarak davalı tarafa verilen toplam 61.540,00 TL bedelli 84 adet bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, müvekkilinin bono bedeli olarak davalı tarafa ödediği 12.000,00 TL'nin her bir ödeme için ödemenin yapıldığı tarihten itib...