DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ....... plakalı nolu ticari araca davalı ......y yönetimindeki ...... plaka nolu aracın .... tarihinde .... yolu üzerinde seyir halinde iken arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürcünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yetkili serviste görülen tamir sonucunda araçta ......TL hasar tespit edildiği ve servise ödendiğini, aracın kaza anında ... KM'de olduğunu , müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu ve personel taşıdığını, aracın tamir süresince 12 gün serviste kaldığını ve aracın günlük 270 TL + KDV kazancı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ....... plakalı nolu ticari araca davalı ......y yönetimindeki ...... plaka nolu aracın .... tarihinde .... yolu üzerinde seyir halinde iken arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürcünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası yetkili serviste görülen tamir sonucunda araçta ......TL hasar tespit edildiği ve servise ödendiğini, aracın kaza anında ... KM'de olduğunu , müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu ve personel taşıdığını, aracın tamir süresince 12 gün serviste kaldığını ve aracın günlük 270 TL + KDV kazancı bulunduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı ve kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacının kasko sigortasına 26/08/2015 tarihinde 3.456,00 TL ve 21.09/2015 tarihinde 100 TL hasar bedeli ödediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle sürücülerin kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ...... plakalı araç daha öncede hasara uğradı ise bir aracın birden fazla değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, bütün bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, değer kaybı hesabı yapılacak ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının aracı yolcu taşımacılığı için kullandığından % 50 'sinin teminat dışı olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının müterafik kusurunun ve hasar tutarının tespitini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasını savunmuştur. Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının bütün delillerini taraflarına bildirmediğini, şirket kayıtlarında kazaya ilişkin bir belge bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya kusur oranına itiraz ettiklerini, araçtaki değer kaybı istemine itiraz ettiklerini, davacının gelir kaybı istemlerininde ıspatı gerektirdiğini, bütün bu nedenlerle dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve fahiş davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklet...