DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten faturalardan kaynaklı cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili istemli olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlattığını, davalının süresi içerisinde kötü niyetli olarak borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/224 Esas KARAR NO : 2018/1152
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten faturalardan kaynaklı cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili istemli olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile takip başlattığını, davalının süresi içerisinde kötü niyetli olarak borçlu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkili şirket ile yapılan 01/09/2014 tarihli sözleşme gereği taşeron firma olarak ... Mağazalarıın çelik ara kat işleri imalatı ve imalat montajı işiyle ilgili olarak eksik iş yapılması nedeniyle 10/12/2014 tarihli seri A no:040178 nolu KDV dahil 15.437,47 TL lik kesin hesap iade faturasının davacıya gönderildiğini, davacının 01/09/2014 tarihli sözleşme hükümlerinde yer almamasına rağmen davacı trarafından düzenlenen 21/10/2014 tarih ve Seri A 037096 nolu Fatura içeriğinde belirtilen Montaj işçilik farkı 41.996,84 KGX20:8.399,37 tl +KDV talepli faturanın hayal mahsulü olduğunu, icra takibine konu fatura ve borcu kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak talebine dayalı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce verilen 2015/175 Esas, 2017/94 Karar sayılı ve 14/02/2017 tarihli kararın davalı tarafından istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2017/686 Esas ve 2018/140 Karar sayılı "Davaya konu icra takibinde 15.731,22 TL asıl alacakla birlikte 833,97 TL işlemiş faiz talep edilmiş, dava açarken dava değeri asıl alacak olarak gösterilmiştir. Ancak, dava dilekçesinin talep kısmında asıl alacakla birlikte işlemiş faize yönelik de itirazın iptali ve takibin devamı talep edilmiş, mahkemece verilen kararda, asıl alacak veya işlemiş faiz belirtilmeksizin itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Harç kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gereken bir husus olduğundan, mahkemece dava dilekçesindeki davacı tarafça işlemiş faize ilişkin itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin talep yönünden davacıya harcın ikmali için süre verilerek, sonucuna göre davadaki talepler değerlendiri...