DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı firma ile 2009 yılında imzalamış bulunduğu ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davalının .../... Şubesi ticari vekilliğini yaptığını, ticari vekillik sözleşmesi haksız fesih ile sona erdirildiğini, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, davalı kendisi tarafından tek taraflı tutulan ve müvekkil tarafından kabul edilmeyen cari hesap tablolarına dayanak müvekkiline 25/06/2010 tarihi itibariyle 1.075,45-TL borç çıkartıp, borç bakiyesi iddiasına dayanarak ticari vekillik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalının cari hesap kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/488 Esas KARAR NO : 2018/745 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı firma ile 2009 yılında imzalamış bulunduğu ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davalının .../... Şubesi ticari vekilliğini yaptığını, ticari vekillik sözleşmesi haksız fesih ile sona erdirildiğini, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, davalı kendisi tarafından tek taraflı tutulan ve müvekkil tarafından kabul edilmeyen cari hesap tablolarına dayanak müvekkiline 25/06/2010 tarihi itibariyle 1.075,45-TL borç çıkartıp, borç bakiyesi iddiasına dayanarak ticari vekillik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalının cari hesap kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın müvekkiline toplamda 63.176,06-TL elden ödemeler yaptığını iddia ettiğini, bu ödemelerin yapılmadığını, yapılan sözleşmenin 17.maddesine göre ödemelerin banka üzerinden olması gerektiğini, ödemelerin müvekkilinin imzasını taşımayan nakit ödeme makbuzları ile elden nakit ödeme olarak düzenlendiğini, müvekkilin kendisine ödenmediği halde nakit ödenmiş gösterilen hak edişleri ve yapmış olduğu isim hakkı ödemesi olan 7.500-TL ile birlikte davalıdan 65.104-TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeniyle sözleşmenin teminatı olarak rehin verilen ... plakalı araç üzerindeki rehnin de kaldırılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle 65.104-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının sözleşmeye aykırı olarak kasadan para kullandığını ve kasa açığı verdiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 17/a maddesinde tahsilatların teslimatındaki gecikmelerin, kasadan para kullanılmasının derhal fesih sebebi olarak sayıldığını, davacının kasadan para kullandığını açıkça kabul ettiğini, durumu kabul eden davacı tarafından fesih bildirimi de ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, cari hesaba işlenen tüm tediye makbuzları ve kasa açık tutanakları davacının bilgi ve onayı dahilinde kendisi ve çalışanı ... tarafından imzalanıp onaylandığını, davacının cari hesap mutabakatına dair mutabakat mektuplarını bizzat imzalamasından ve tutanakları bizzat imzalamasından anlaşılacaktır ki iddiaların haksız ve dayanıksız olduğunu, sözleşmeye aykırı davranan, yaptığı tahsilatları gününde müvekkilin hesabına aktarmayan, disiplin prosüdürüne uygun davranmayan davacıya sözleşme gereği kesilen cezalar hak edişten mahsup edildiği gibi kargoların hasar ve kaybından dolayı müşterilere ödenmek zorunda kalınan tazminatlar davacının hak edişinden kesildiğini...