Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/899 · K. 2018/797
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/899 K. 2018/797

E. 2018/899K. 2018/79712 Aralık 2018
itirazın iptaliiptal davasıicra takibihizmet sözleşmesitazminatmaddi zararödeme emrisatış sözleşmesibaşvuru süresizamanaşımı defiborca itirazhak düşürücü süreicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalının .... tesisat numarasıyla Elektrik Tesisatının kullanımı için elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine davalıya ait ... Mah. ... . Sok. No:... Fatih/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/899 KARAR NO : 2018/797

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalının .... tesisat numarasıyla Elektrik Tesisatının kullanımı için elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine davalıya ait ... Mah. ... . Sok. No:... Fatih/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine yapılan itirazlarının zamanaşımı def'lerinin kabulüne, davacı tarafından açılan davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK'nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Açılan dava İİK 67 mad. dayalı itirazın iptali davası olup, davacı taraf Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 18/09/2015 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu, davalıya 26/10/2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 27/10/2015 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacıya davalının itirazının 27/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ; İİK 67 maddesinde belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süre içerisinde davanın açılması gerektiği halde davanın 25/05/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü nedeniyle davanın reddine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İİK 67 Madde gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olduğundan dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,45-TL ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/967 · K. 2019/791

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2018/764

29 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/859 · K. 2018/866

24 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1038 · K. 2018/692

2 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1212 · K. 2018/832

17 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/801 · K. 2018/847

19 Aralık 2018