DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 20/02/2008 tarihinde davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı aracın alkollü sürücüsünün kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 5.953,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını ileri sürerek beden gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili yasal süreden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; yetki...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/146 Esas KARAR NO : 2018/425
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 20/02/2008 tarihinde davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı aracın alkollü sürücüsünün kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu 5.953,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını ileri sürerek beden gücü kaybına ilişkin tazminat miktarı belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili yasal süreden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalı vekilinin yetki itirazı süresinde olmadığından reddedilmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kazaya neden olduğu ileri sürülen hususi aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür. Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde, kusur raporuna rastlanılmadığı, sürücünün kusurlu bulunarak taksirle yaralama suçundan verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı şirketten hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. .... Hastanesi tarafından düzenlenen 15/06/2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6-9 ay olduğu olduğu belirlenmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %37,5(tali) oranında, davacının %62,5(asli) oranında kusurlu oldukları, davacının kazanç kaybının 1.405,83 TL, çalışma gücü zararının 2.474,79 TL olduğu belirtilmiştir. Taraf vekil...