Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/494 · K. 2018/1196
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/494 K. 2018/1196

E. 2018/494K. 2018/119614 Aralık 2018
icra takibihizmet sözleşmesiitirazın iptaliyasal süreödeme emritazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait .... ili, .... ilçesi, .... Mah., ....Caddesi adresinde bulunan tapunun .... pafta, .... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katları dahil 22 kat, toplam 22.089 m2 inşaat alanına sahip yapının müvekkili yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi ve ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için 19/09/2014 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin amacının can ve mal güvenliğini teminen,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/494 Esas KARAR NO : 2018/1196

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında davalıya ait .... ili, .... ilçesi, .... Mah., ....Caddesi adresinde bulunan tapunun .... pafta, .... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katları dahil 22 kat, toplam 22.089 m2 inşaat alanına sahip yapının müvekkili yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi ve ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi için 19/09/2014 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin amacının can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemekte olduğunu, taraflar arasında düzenlenen iş bu yapı denetim hizmet sözleşmesine konu binanın yapımı tamamlanmış, davaya konu sözleşme kullanılarak yapı ruhsatı alınmış, müvekkili firma yapı denetim görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili yapı denetim firması, üzerine düşen tüm yapı denetim görevini eksiksiz olarak işin sonuna kadar yerine getirmiş olmasına rağmen, müvekkili firmanın hak ettiği yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, bu kapsamda davalıya ödeme emri tebliği üzerine davalı söz konusu takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 202.700,00-TL üzerinden devamına, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, talep edilen asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, yapı denetim firmaları inşaatın tamamlanma oranını tamamlayarak belediyeye bildirmekte, belediye hakedişleri hesaplayarak sisteme girmekte olduğunu, bildirilen miktar itibariyle Belediye nezdinde açılan hesaba bu bedellerin emanet olarak yatırıldığını, bu sebeple kendileri tarafından elden veya bankaya ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını, icra takip tarihi itibariyle ... Belediyesi nezdinde böyle bir borcun kendilerinde olmadığını, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 · K. 2018/961

12 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/249 · K. 2018/492

30 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1017 · K. 2019/866

1 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2018/1205

18 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/463 · K. 2018/1394

11 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/740 · K. 2018/1381

7 Aralık 2018