Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile ; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 01/11/2012 tarihli iş sözleşmesinin ( EK 1 ) 8.maddesine göre; çalışan, işverenin ve müşterilerinin gizli bilgilerine erişmeyi haiz kilit görevde yer alması sebebiyle, gerek iş sözleşmesinin devamı süresince gerekse iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, iş yerinde çalışması vasıtasıyla elde ettiği, firmaya ait ticari, sınai ve teknolojik sırları kullanarak, kendi namına işverenle rekabet edecek bir iş yapmamayı, işveren ile aynı sektörde faaliyette bulunan bir rakip müessesede çalışmamayı ve yine rakip bir müessesede ortak veya diğer bir sıfatla bulunmamayı, elde ettiği bilgileri rakip bir müesseseye satmamayı, aktarmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre çalışanın,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/677 Esas KARAR NO : 2018/514 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davası ile ; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 01/11/2012 tarihli iş sözleşmesinin ( EK 1 ) 8.maddesine göre; çalışan, işverenin ve müşterilerinin gizli bilgilerine erişmeyi haiz kilit görevde yer alması sebebiyle, gerek iş sözleşmesinin devamı süresince gerekse iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, iş yerinde çalışması vasıtasıyla elde ettiği, firmaya ait ticari, sınai ve teknolojik sırları kullanarak, kendi namına işverenle rekabet edecek bir iş yapmamayı, işveren ile aynı sektörde faaliyette bulunan bir rakip müessesede çalışmamayı ve yine rakip bir müessesede ortak veya diğer bir sıfatla bulunmamayı, elde ettiği bilgileri rakip bir müesseseye satmamayı, aktarmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre çalışanın, işverenle aynı veya benzer alanlarda iştigal eden firmalarda, İstanbul il sınırları dahilinde, iş sözleşmesinin çalışanın kendi isteğiyle veya işverenin haklı ya da geçerli sebeple feshi ile sona ermesini müteakip iki yıl süre ile kısmen dahi olsa çalışamayacağı hüküm altına alındığını, sözleşme çerçevesinde belirlenen şartlara aykırı davranarak rekabet yasağını ihlal eden çalışanın işverene altı aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği de yine aynı maddede yer aldığını, davalı işçinin ortada hiçbir gerekçe bulunmamasına rağmen, 01/11/2012 tarihinde başlayan ve rekabet yasağıyla alakalı ayrıntılarını yukarıda belirttiğimiz iş sözleşmesini 10/09/2013 tarihinde vermiş olduğu istifa dilekçesiyle kendi iradesiyle sona erdirdiğini, işçinin her zaman istifa etmek hakkı olmakla birlikte, yukarıda hükümleri belirtilen sözleşmesine aykırı bir şekilde İstanbul sınırları içerisinde aynı sektörde ve rakip bir şirkette çalışmaya başladığını, bunun üzerine 13.02.2014 tarihinde kendisine bir ihtarname çekilerek bu husus bildirilmiş ve sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle altı aylık brüt ücreti karşılığı olan 13.384,68.- TL. cezai şartı ödemek durumunda olduğu, ayrıca bir zararın vuku halinde ise müvekkil şirketin tazminat talep etme hakkının saklı olduğu açık bir şekilde belirtildiğini, benzer içerikte bir ihtarname aynı tarihte söz konusu rakip şirkete de gönderilip , bu ihlale son verilmesi, aksi halde yasal ve sözleşmesel hakların kullanılacağı ihtaren bildirildiğini, sözleşmede rekabet yasağına ilişkin hükümler kanun hükümleriyle tümüyle bir paralellik taşıdığını, ve ihtarnamelerden de bir sonuç alınamadığından, müvekkil şirketin mağduriyetini ortadan kaldırabilmek için işbu davayı açmak adeta bir zorunluluk haline geldiğini, bu nedenlerle d avalının İş Sözleşmesi'ndeki Rekabet Yasağı Hükümlerine aykırı davranması nedeniyle, altı aylık brüt ücretine tekabül eden TOPLAM ...