E. 2018/911 K. 2018/1275

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/911 Esas KARAR NO : 2018/1275 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıların 08/05/2018 tarihinde ... adresinde davalı taraflarca davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirketçe arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 735,50 TL + KDV toplamı 867,89 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 867,89 TL hasar bedeli ve 13,70 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 881,59 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların vekilleri aracılığıyla ilgili icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, borçluların borca itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, icra takibinin öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılmadığından yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın şirket merkezinin bulunduğu yer olan Büyükçekmece Asliye Hukuk MAhkemesinde açılması gerektiğini, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, söz konusu hasarın muhatabının davalı diğer şirket olan ... Şti olduğunu, davalının idarenin bu hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile idare arasında imzalanan sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, faizi kabul etmediklerini ve icra inkar tazminatı talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesi ile, başlatılan takip ve açılan işbu davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, zeminden yaklaşık 20 cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı çalışanları tarafından bu ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğini, hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olanın ikaz bandını yerleştirm...