Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında uzun süreden beri uluslar arası taşımacılık işleri yapıldığını, davacı şirketin yurt dışından siparişle aldığı emtiaların davalı tarafça taşındığı davalı tarafından ............. Şirketinden alınan ve fatura bedeli olan 21464,00Dolar ın fiber optik cihaz malzemeleri ve ekipmanlarının 30/05/2017 tarihinde davalı tarafa teslim ediliği davalı tarafça bu malzemelerin 05/06/2017 tarihinde hava yolu ile teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, sürekli olarak davacı şirketin oyalandığı, ve bu malzemelerin bulunamadığı aynı zamanda davacı şirketin de zararını giderilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaybolan malın bedeli 21464,00Dolar ........... ceza bedelinden kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/1146 Esas KARAR NO : 2018/845
DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında uzun süreden beri uluslar arası taşımacılık işleri yapıldığını, davacı şirketin yurt dışından siparişle aldığı emtiaların davalı tarafça taşındığı davalı tarafından ............. Şirketinden alınan ve fatura bedeli olan 21464,00Dolar ın fiber optik cihaz malzemeleri ve ekipmanlarının 30/05/2017 tarihinde davalı tarafa teslim ediliği davalı tarafça bu malzemelerin 05/06/2017 tarihinde hava yolu ile teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, sürekli olarak davacı şirketin oyalandığı, ve bu malzemelerin bulunamadığı aynı zamanda davacı şirketin de zararını giderilmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaybolan malın bedeli 21464,00Dolar ........... ceza bedelinden kabul ile mahsup olunan 54414,99TL ikinci kez taşıma bedeli olan 3355,06TL, kredi faizi bedeli olan 2399,00TL ile 20.000,00TL manevi tazminatının tahsilini talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle HMK 17 md uyarınca taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından dolayı yetkisizlik kararı verilmesi aynı zamanda hak düşürücü sürülerde ihbarda bulunup bulunmadığının araştırılmasını davacının kısmi davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ve dava konusu taşımanın hava yolu taşıması olduğundan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ' anlaşmazlıklar, cari hesap ve kanıt sözleşmesi ' başlıklı kısımında iş bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda merciin İstanbul Merkez mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Dava, dava dışı ............. Şirketinden alındığı belirtilen ................ optik malzemeleri ve ekipmanlarının davalı şirketçe 05/06/2017 tarihinde .......... uluslar arası hava limanı gümrüğüne teslim edilmediği belirtilere, mal bedeli, ........... ceza bedeli, ikinci kez taşıma bedeli, kredi faizi ile manevi tazminat bedelinden oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkin alacak davasıdır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu, bu sebeple yetki itirazında bulunduğu bu sebeple mahkememizce yetki itirazının değerlendirildiği HMK 17 md sinde tacirlerin doğmuş yada doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen o mahkemece açılabileceği belirtilmekle 24/02/2015 tarihli sözleşmede ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin Yetkili kılındığı anlaşılmış mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde ...