DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıyla olan ticari ilişki kapsamında 31.625,77 TL tutarlı mal/hizmet satımı yapıldığını, davalının bedelin 13.000,00 TL'sini çek aracılığıyla 2.625,77 TL'sini ise banka aracılığıyla ödediğini, kalan 16.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü'nün 2017/862 E. Sayıyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği beyanla itirazın iptali ile davalı aleyhine %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin asansör firması...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/375 Esas KARAR NO : 2018/628
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıyla olan ticari ilişki kapsamında 31.625,77 TL tutarlı mal/hizmet satımı yapıldığını, davalının bedelin 13.000,00 TL'sini çek aracılığıyla 2.625,77 TL'sini ise banka aracılığıyla ödediğini, kalan 16.000,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ............. İcra Müdürlüğü'nün 2017/862 E. Sayıyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği beyanla itirazın iptali ile davalı aleyhine %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin asansör firması olduğunu, bu bağlamda şirketin tanıtımı ve reklamı için katalog hazırlanması amacıyla davacıyla 30.10.2015 günü ana sözleşme İmzalandığını, bilahare davacı tarafından 17.04.2016 tarihli ikinci teklif ile sözleşmenin tek taraflı revize edilerek akabinde ise, davaya konu 30.04.2016 gün 528 sıra sayılı 31.625,77 TL tutarlı faturanın müvekkiline gönderildiğini, ancak müvekkilinin 2. sözleşmeyi onaylamadığını, fatura İçeriğine de sözlü olarak itiraz edildiğini davacı şirket ile görüşüldüğünü, bu bağlamda varılan sözlü mutabakat kapsamında 3.000,00 TL bedelli iade faturası kesilerek sözleşme bedelinin KDV hariç 16.700,00 TL olarak güncellenmesinin kararlaştırıldığını; ancak yapılan bu anlaşmaya istinaden gönderilen 15.06.2016 tarihli üçüncü teklifte anlaşmaya aykırı olarak KDV hariç 17.700,00 TL tutarh fatura gönderilmesi üzerine karşı tarafın kötüniyetli olduğu düşünülerek ödeme yapılmadığını, öte yandan davacının bildirdiği ödemelerin eksik olduğunu, müvekkili şirketin toplam 24.205,27 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerden 13.000,00 TL'sinin çek ile diğer ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, 580,00 TL tutarlı ödemenin ise, müvekkili şirket çalışanlarından tarafından yapıldığını, tüm bu ödemeler ile daha sonra revize edilen anlaşma şartlan çerçeve-sinde iade (fiyat farkı) faturasına konu 3.000,00 TL düşülmesinden sonra müvekkili şirketin gerçekteki borcunun 4.420,00 TL olduğunu, bunu aşan kısma yönelik takibin iptali ile davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak su...