Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1039 · K. 2018/1209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1039 K. 2018/1209

E. 2016/1039K. 2018/12093 Aralık 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiilbedensel zararihtiyati tedbirtazminat davasıistinaf yolumenkul malcismani zararyetkiye itiraztrafik kazasıkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, maliki ... olan, ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde davacı ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı ...'in ağır şekilde yaralanarak komaya girdiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, bu süreçte hiçbir ihtiyacını kendi başına karşılayamadığını ve ailesinin bakımına muhtaç kaldığını, kazanın davacı ...'de zeka geriliğine neden olduğunu ve ... Üniversites ... Uygulama Ve Araştırma Hastanesi'nden davacı çocuk ...'in kaza neticesinde %52 oranında malul duruma düştüğüne dair rapor verildiğini, ailenin hiçbir gelirinin olmadığını ve kaza nedeniyle ailesinin hem maddi hem manevi olarak zor düştüğünü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1039 Esas KARAR NO : 2018/1209 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, maliki ... olan, ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde davacı ...'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı ...'in ağır şekilde yaralanarak komaya girdiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, bu süreçte hiçbir ihtiyacını kendi başına karşılayamadığını ve ailesinin bakımına muhtaç kaldığını, kazanın davacı ...'de zeka geriliğine neden olduğunu ve ... Üniversites ... Uygulama Ve Araştırma Hastanesi'nden davacı çocuk ...'in kaza neticesinde %52 oranında malul duruma düştüğüne dair rapor verildiğini, ailenin hiçbir gelirinin olmadığını ve kaza nedeniyle ailesinin hem maddi hem manevi olarak zor düştüğünü beyanla, adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere), toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (diğer davalılar ... ve ...'dan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.146,00 TL maddi tazminatın (tedavi giderleri) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere), davacı ...'ya ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve ... ve ...'a ait gayrimenkul ile menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bu gibi taleplerle ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacı çocuğun özel öğretmen masrafları dolayısıyla oluşan zararlarının da müvekkiline yöneltilemeyeceğini bunların da teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/939 · K. 2018/1013

1 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1031 · K. 2018/998

26 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1052 · K. 2018/909

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1106 · K. 2018/938

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1231 · K. 2018/1094

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1302 · K. 2018/1029

20 Kasım 2018