E. 2017/1136 K. 2018/682

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1136 Esas KARAR NO : 2018/682 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı ...nin ........3 adet villanın ...... işi için ... tarihli sözleşme ile... TL + KDV üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işlemlerin çoğunluğunu süresinde yapmış olmasına rağmen işin bitirilmesi - ücreti ödememek adına - engellendiğini, müvekkilinin ......işine başladığında, davalı tarafın, villalarına yapılacak sözleşme dışı başka işler ve ilave imalatlar (bahçe askı balkon imalatı ve bodrum kat pencere büyütülmesi ve yazılı tüm iş ve işlemler vs.) da çıkardığını, tekrardan camların takıldığını, aradaki ilişkinin zarar görmemesine adına müvekkili tarafından ses çıkarılmayarak program dışı işlemler yapıldığını, malzemelerin kullanıldığını, müvekkilinin sözleşmede yazılan tüm işlemlerine müdahale edildiğini, taraflar arasında, iş bedelinde uyuşmazlık bulunduğundan, yapılan işlerin bedelinin Borçlar Yasasına göre belirlenmesi gerektiğini, o halde, yüklenici müvekkilinin hak ettiği iş bedelinin, imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılarak yüklenicinin işten el çektirildiği tarih itibariyle tüm işe olan fiziki oranın saptanması, bu oranın götürü bedele uygulanması, ihtarname ile temerrüde düştüğü gözetilerek, bu tarihten itibaren ticari faizin hesaplanmak suretiyle belirleneceğini, alacağa haksız itiraz ederek ödemeyi geciktiren ve ticari işleri zarara uğrayan müvekkiline verdiği zararlar nedeniyle % 20den aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili davaya karşı cevaplarını içeren dilekçesinde usule ilişkin itirazlarını sunmuş olup, esasa yönelik itirazlarında; davacının, sözleşme de kararlaştırılan 20 günlük sürenin geçmesinden aylar sonra 09.09.2014 tarihinde ihtarname keşide edilerek, inşaat alanına giremediğini ileri sürdüğünü 60.000,00 TL talep ettiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak keşide edilen ihtarnameye karşı ..... Noterliğinin ... tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve davacının tüm taleplerine itiraz edildiğini, davacının, herhangi bir alacağı olmadığı gibi gayrimenkulü geç teslim etmesi ve eksik bıraktığı işler nedeniyle kendisine fazladan yapılan ödemeler nedeniyle telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Açılan dava, hukuki niteliği itibari ile, işveren ... ile yüklenici ....... arasında düzenlenmiş bulunan 19.02.2014 tarihli ...... Sözleşmesi ile; zemine akrajlar fi...