Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle, yetkilisi olduğu şirket adına 22/08/2017 tarihinde davalı şirketten almış oldukları ------------ telefona yasal uyarı olarak "cihazınızın ----------- numarası klonlanmıştır" bilgisinin SMS olarak gelmesi üzerine 19/01/2018 tarihinde satın aldıkları firmaya başvurarak durumu anlattıklarını ve numara sabitlenmesinin istemediklerini bildirerek değiştirilmesini talep ettiklerinive bu taleplerini Noterden çektikleri ihtarname ile de tekrarladıklarını, 26 gün sonra firmadan arandıklarını ve telefonun ------------- numarasının sabitleneceğinin söylendiğini, 26/02/2018 tarihinde davalı tarafından SMS ile ürünün teslime hazır olduğunun bildirilmesine rağmen aradan 38 gün geçtikten sonra ayrıca geçici kullanım için ürün temin edilmemesine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2018/1275
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle, yetkilisi olduğu şirket adına 22/08/2017 tarihinde davalı şirketten almış oldukları ------------ telefona yasal uyarı olarak "cihazınızın ----------- numarası klonlanmıştır" bilgisinin SMS olarak gelmesi üzerine 19/01/2018 tarihinde satın aldıkları firmaya başvurarak durumu anlattıklarını ve numara sabitlenmesinin istemediklerini bildirerek değiştirilmesini talep ettiklerinive bu taleplerini Noterden çektikleri ihtarname ile de tekrarladıklarını, 26 gün sonra firmadan arandıklarını ve telefonun ------------- numarasının sabitleneceğinin söylendiğini, 26/02/2018 tarihinde davalı tarafından SMS ile ürünün teslime hazır olduğunun bildirilmesine rağmen aradan 38 gün geçtikten sonra ayrıca geçici kullanım için ürün temin edilmemesine rağmen klon evrağını imzalamalarını ve bir numaraya sabitlenmesini istediklerini, telefonun garanti süresinin 2 yıl olması ve genel olarak garanti süresi biten telefonda problemler başlaması nedeniyle kullanmakta oldukları ve değiştirmek istemedikleri bir numaraya sabitlemek istemediklerini, ayrıca telefonun ayıplı mal olduğunu, davalı firmanın herhangi bir işlem yapmadan günlerce telefonu elinde tuttuğunu ve 38 gün sonra aynı şekilde ------- numarası yüzünden çalışmaz durumda geri verdiğini iddia ile aynı özellikte telefon ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonun 22/08/2017 tarihinde davacı şirkete satıldığını ve davacının ürünü 1 yıldan uzun süredir sorunsuz kullandığını, yasal olarak ithal edilmiş ve faturalandırılarak satışa sunulan telefonların sonradan üçüncü kişiler tarafından klonlanması veya çalıntı çıkması sebebiyle kullanıma kapatıldığı hallerde ilgili yönetmelik uyarınca abone numaraları ithalatçı firmalar tarafından ----------- bildirilmekte ve 29.06.2006 tarih ve ----- sayılı kurul kararı gereğince ithalatçı firmalar tarafından bildirilen -------- değiştirilmiş cihazın --------- numarasının eşleştirilmesi ve bu --------- numarasının sadece bir --------- ile kullanımı kurum tarafından sağlandığını, tacirin seçimlik haklarını kullanabilmesi için satışa konu malın satış sözleşmesi yapıldığı anda ayıplı olması gerektiğini ve seçimlik haklar için sayılan şartların oluşmadığını, müvekkili şirketin satıcı sıfatına haiz olduğunu ve davanın ----------- firmalarına ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın ---------------- ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefonun yasal yollarla Türkiye'ye ithal edilmiş cihaz olduğunu, yasal yollarla ithal edilmiş ve satıldığı anda...