Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davacının, kurucusu olduğu ... Şirketinden bölünmesi suretiyle 11.08.2010 tarihinde kurulan davalı ... (... Okulları) da pay sahibi olduğunu, Davalı şirket yönetim kurulunun; ..., ... ve ... Şirketinden oluştuğunu ve tüzel kişi ortağı ise ...ün temsil ettiğini, davalı şirketin, dava konusu olan 02.07.2016 tarihli 91 ve 92 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile , ...Şirketi ve ... Servis Hizmetleri Anonim Şirketinde bulunan ... ve ...e ait hisselerin satın alınmasına karar verildiğini, söz konusu Yönetim Kurulu kararlarının; toplantı ve karar nisabı bulunmadan oluşturulması nedeniyle; yok hükmünde olduğunu ve böyle olmadığı bir an kabul edilse bile, sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen bu kararların mutlak butlan ile malul olduğunu, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/856 Esas KARAR NO : 2018/1025 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 27/09/2017 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davacının, kurucusu olduğu ... Şirketinden bölünmesi suretiyle 11.08.2010 tarihinde kurulan davalı ... (... Okulları) da pay sahibi olduğunu, Davalı şirket yönetim kurulunun; ..., ... ve ... Şirketinden oluştuğunu ve tüzel kişi ortağı ise ...ün temsil ettiğini, davalı şirketin, dava konusu olan 02.07.2016 tarihli 91 ve 92 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile , ...Şirketi ve ... Servis Hizmetleri Anonim Şirketinde bulunan ... ve ...e ait hisselerin satın alınmasına karar verildiğini, söz konusu Yönetim Kurulu kararlarının; toplantı ve karar nisabı bulunmadan oluşturulması nedeniyle; yok hükmünde olduğunu ve böyle olmadığı bir an kabul edilse bile, sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen bu kararların mutlak butlan ile malul olduğunu, dava konusu iki adet yönetim kumlu kararının yokluğunun tespitine, aksi halde mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP' tan gönderdiği e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili UYAP' tan gönderdiği e-imzalı dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gereken 23,93 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 7,47 TL nin istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin HMK nun 312.maddesi gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin dilekçesindeki beyana göre davalı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır