Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/488 · K. 2018/278
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/488 K. 2018/278

E. 2017/488K. 2018/27828 Haziran 2018
haksız rekabetihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka hakkını ihlal haksız rakebetin tespiti önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Taraflar arasında marka hakkını ihlal haksız rakebetin tespiti önlenmesi istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2017/32 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/488 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ülkemizde ve dünya çapında tanınmış "..." markalarının haklarına sahip...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/488 Esas KARAR NO : 2018/278

DAVA : Marka hakkını ihlal haksız rakebetin tespiti önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Taraflar arasında marka hakkını ihlal haksız rakebetin tespiti önlenmesi istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2017/32 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/488 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ülkemizde ve dünya çapında tanınmış "..." markalarının haklarına sahip bir şirket olduğunu,davalının ise davacıya ait ambalaj tasarımlarında "..." markalı ürünlerinde kullanılan renk kompozisyonu ve diğer markasal unsurlar ile benzerlik teşkil edecek şekilde ürünlerini piyasada kullandığını, "..." markaları ve ürünleri aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil edebilecek nitelikteki her türlü faaliyete derhal son verilmesi ve karıştırılma ihtimali yaratacak her türlü işlemden kaçınılması hususunun davalıya defalarca ihtar edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafın davacının .. ve ... MARKALARI ve bu markaları taşıyan ürünleri aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden tüm faaliyetlerini devam ettirdiğini, bu nedenle Davalının "...", "..." ve "..." ibareli ürünleri ile müvekkilleri aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, müvekkilinin markalarına iltibas derecesinde benzer olan ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi,Müvekkilleri aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumu dikkate alınarak,davava konu ürünlerin üretiminin, satışının, ithalinin, ihracının ve sair kanallarla dağıtımının önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ettiği, 22.03.2018 tarihli ISLAH dilekçesi ile de dava açıldıktan sonra da ... ibareli yeni ürün ambalajlarında da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edildiğini bu kapsamda yeni ürün amblajlarının da marka tecavüzü ve haksız rekabet taleplerine dahil edilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından, müvekkiline gönderilen ... 34. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi sonrasında taraflar arasında sulh görüşmeleri yapıldığını, davalı şirket tarafından o günden bu yana ürün ambalajlarının tamamının değiştirilmiş olduğunu ve www...com.tr isimli sitenin düzenleme aşamasında olduğunu, haksız rekabete ve marka tecavüzüne mahal verilmediğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/478 · K. 2018/439

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/485 · K. 2018/473

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/788 · K. 2018/46

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/242 · K. 2019/128

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/321 · K. 2018/253

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/261 · K. 2018/136

21 Mayıs 2018