DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir kısım alacağını tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine G.O.Paşa .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazını haksız ve kötü niyetli olarak yaptığını, yapılan itirazın kaldırılması amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/997 Esas KARAR NO : 2018/770 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir kısım alacağını tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine G.O.Paşa .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazını haksız ve kötü niyetli olarak yaptığını, yapılan itirazın kaldırılması amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.252,61 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı şirketin davalı şirkete 2017 yılında 10 adet 2016 yılında ise 23 adet fatura düzenlemiş olmasından davalı şirketin ise davacı şirkete 2016 yılında tahsilat makbuzu karşılığı ödemeler yapmış kalan bakiye 2017 yılı defter kayıtlarına usülüne uygun olarak devir bakiye olarak yansıdığı görülmüştür.2017 yılında ise davacı alacaklı şirketin ... Bankası hesabına farklı tarihlerde 9 defada toplamda 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğu taraflar arasında ticari ilşkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 6.252,61 TL ana para alacağının bulunduğu, 2017 yılında KDV haric 5.000,00 TL yi aşan tutarın usulüne uygun süresinde BS ile bildirim beyan edildiği, açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yapılmış dayanağı belgelerle uyumlu olduğu davacının defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği" şeklinde rapor sunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine G.O.Paşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir...