DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının acentesiyken acentelik sözleşmesinin feshedilip davalı ile arasındaki hukuki ve ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, acentelik sözleşmesi için davalıya verilen 95.000-TL lik teminat senedinin kötü niyetli olarak hamil tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin bu senedi 2012 yılında boş olarak imzaladığını davalının kötü niyetli olarak açtığı takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurdulmasını, müvekkillerinin davalı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibe konu bonunun teminat bonosu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/239 Esas KARAR NO : 2018/751 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının acentesiyken acentelik sözleşmesinin feshedilip davalı ile arasındaki hukuki ve ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, acentelik sözleşmesi için davalıya verilen 95.000-TL lik teminat senedinin kötü niyetli olarak hamil tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin bu senedi 2012 yılında boş olarak imzaladığını davalının kötü niyetli olarak açtığı takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurdulmasını, müvekkillerinin davalı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibe konu bonunun teminat bonosu olduğundan iptal edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı ... arasında 22/03/2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ... şubesinin acente olarak davacıya devredildiğini, davacı ...'in 10/01/2017 tarihinde ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin tüm şartlara uymasına rağmen davacı acente devamlı suistimallerde bulunduğnuu, yapılan kasa sayımında 42.039,14-TL kasa açğının tespit edildiğini, detaylı olarak yapılan incelemede müvekkilinin ünvanını kullanarak aldığı...bank pos cihazındanda 112.835,00-TL tahsilat yaptığının belirlendiğini, acente giderlerinin kendilerince ödendiğini acente personelinin maaşının ödenmediğini bunuda müvekkilinin ödediğini, dava açıldıktan sonra davacı ... tarafından müvekkiline 112.835,00-TL ödeme yapıldığını, bu durumun davacının borcunu kabul ettiği anlamına geldiğini, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava davacılara ait olan teminat senedinin haksız olarak icra takibine koyulduğu iddası ile açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu olan 95.000,00 TL bedelli senedin sözleşme kapsamında verilen teminat senedi olup olmadığı, bi senet dolayısıyla davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişiler raporunda "Sübut ve delillerin takdiri hususu Sayın Mahkemeye ait olmakla beraber, yukarda ayrıntılı şekilde arz ve bunun sonucunda tesp't edilen gerekçelerden hareketle: Taraflar arasında 22.03.2012 tarihince imzalanan Acentelik sözleşmesinin 12.sayfasında bulunan Teminat başlıklı 39.maddesine göre: ,:davacı Acente, ,:......