DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait "..." , "..." , "..." ürünlerinin davalıya ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiş. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ... adlı ürüne ait ruhsat dosyaları üzerinde inceleme yapılamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 30/11/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince taraflara Sağlık Bakanlığı nezlinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 19/01/2018 tarihli yazısı ile incelemenin gerçekliştirildiği belirtilmeş olup, Mahkememizin 27/03/2018 tarihli...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/481 Esas KARAR NO : 2018/117
DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait "..." , "..." , "..." ürünlerinin davalıya ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitini talep etmiş. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ... adlı ürüne ait ruhsat dosyaları üzerinde inceleme yapılamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 30/11/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince taraflara Sağlık Bakanlığı nezlinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 19/01/2018 tarihli yazısı ile incelemenin gerçekliştirildiği belirtilmeş olup, Mahkememizin 27/03/2018 tarihli duruşmasında davalı vekilinin beyanında inceledikleri dökümanlar kapsamında davaya konu ürünlerin müvekkilinin patenti kapsamı dışında olduğunu tespit ettiklerini, yargılamaya devam edilmemesini açılan davayı kabul ettiğini, vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiş, davacı vekili, karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri talebimiz yoktur davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup, taraf beyanları dikkate alınraka davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1- Davanın kabulüne, 2-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına vekalet üreti takdirine yer olmadığına, 3-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, 4-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.27/03/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır