Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 4, 5 ve 25nci maddesi hükümleri (Mülga 556 Sayılı KHKnın 7/1(a), (c), (d) ve 42nci maddeleri hükümleri)uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ait ... markasının, tüketicileri yanıltabilecek ve rekabeti bozabilecek nitelikte bir tescil olmadığını, uzun bir süredir ülkemizde tescilli ve davalı ile özdeşleşmiş olan ve tüketici nezdinde müvekkili firmayı çağrıştıran bu markanın, tüketicileri hangi nedenle yanıltacağının anlaşılamadığını, aksine, davacının ... sayılı marka başvurusu gibi çok benzer bir...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/38 Esas KARAR NO : 2018/60
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 4, 5 ve 25nci maddesi hükümleri (Mülga 556 Sayılı KHKnın 7/1(a), (c), (d) ve 42nci maddeleri hükümleri)uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ait ... markasının, tüketicileri yanıltabilecek ve rekabeti bozabilecek nitelikte bir tescil olmadığını, uzun bir süredir ülkemizde tescilli ve davalı ile özdeşleşmiş olan ve tüketici nezdinde müvekkili firmayı çağrıştıran bu markanın, tüketicileri hangi nedenle yanıltacağının anlaşılamadığını, aksine, davacının ... sayılı marka başvurusu gibi çok benzer bir ibareyi içeren 3.şahıs markalarının aynı sektörde tescili ve kullanımının, tüketicileri markanın ve ürünün kaynağı konusunda yanıltacağını, Türk tüketicisinin ... markasını, "sigarada tat değişimini sağlamak için yapması gereken hareketi tanımlayan" bir ibare olarak görmediği gibi, Türk piyasasında ... ya da ... ibarelerinin tat değişimini sağlayan sigaralar için yaygın kullanılan ve bilinen bir deyiş/kelime olmadığını, Müvekkilinin davacı ile aynı sektörde yer alan rakip bir firma olduğunu, İlki 2010 yılından beri tescilli olan ... ibareli markalar serisinden ve bu marka haklarını koruma çabasından uzun süredir davacının haberdar olduğunu,buna rağmen, davalı markasına benzeyen bir marka başvurusunda bulunarak, bunu tescil ettirmeye çalıştığını,hem basiretli tacirden beklenen özeni göstermediğini hem de kötü niyetli hareket ettiğini, açılan davanın haksız olduğunu ve müvekkiline ait markanın hükümsüz kılınmasını gerektirecek bir hususun mevcut olmadığını davanın reddi gerektiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın ... ibaresinin ayırt edici değil, tanımlayıcı nitelikte olduğu ve bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceği iddiasına dayalı olarak açılmış bir marka hükümsüzlüğü davasıdır. Türk Patent ve Marka Kurumundan davalıya ait ... sayı ile 34.smıfta "sigaralar" için tescilli olan ... markasına ait sicil dosyası celp edilmiştir. HMK.266 maddesi gereğince hakimin genel ve hukuki bilgisi ile çözümünün mümkün olan uyuşmazlıklarda bilirkişi incelemesi yapılamayacağından ve somut davada davalının tescilli markasının tanımlayıcı nitelikte olduğu ve bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceği iddiasına dolayısıyla tamamen marka hukukuna ilişkin olarak açılmış bir uyuşmazlık olması hususu gözetilerek , somut dava dosyası sunulan delillere göre genel marka hukuku bilgisi ile ç...