DAVA:Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet verildiğini, eksiksiz ve kusursuz hizmet verilmesine rağmen davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişitr. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, bu çerçevede davacı tarafından davalıya iş sağlığı ve güvenlik hizmeti verilip verilmediği, verilen hizmetin tutarı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/823 KARAR NO : 2018/303
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :22/09/2017 KARAR TARİHİ:19/03/2018
DAVA:Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya iş sağlığı ve güvenliği konusunda hizmet verildiğini, eksiksiz ve kusursuz hizmet verilmesine rağmen davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişitr. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, bu çerçevede davacı tarafından davalıya iş sağlığı ve güvenlik hizmeti verilip verilmediği, verilen hizmetin tutarı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğundan öncelikle yetki itirazı değerlendirilmelidir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğine ilişkin tebligatın 25/10/2017 tarihinde yapıldığının tebligat zarfında kayıtlı olduğu ancak davalı şirket adresine gönderilen tebligat zarfında "adresin kapalı, muhatabın dışarıda olması sebebiyle tebligatın mahalle muhtarına bırakıldığı" kayıtlıdır. Tebligat Kanununun 12 ve 13. Maddelerine göre, hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu düzenlemeye göre davalıya yapılan tebligatın geçersiz olduğu, dolayısıyla cevap dilekçesinin süresinde verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının işlem merkezinin ... (...), davalının ise ... (...) olduğu, HMK'nin 6. Maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle; 1-Mahkememizin yetkisizliğine, 2-Karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ... ATM'ne gönderilmesine, 3-Yargı harç ve giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/03/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır