E. 2016/445 K. 2018/406

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/445 Esas KARAR NO : 2018/406

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....Tekstilin keşidecisi ...Bankası .... Şubesine ait 30.01.2016 keşide tarihli 25.000,00-TL'lik çekin lehtarı davacı şirketin ortağı olan ....olduğunu, çekin müvekkilinin ofisinde iken kayıp edildiğini, çekin iptali için Bakırköy ....ATM'nin ....esas sayılı dava dosyasında çek iptal davasının açıldığını, yargılama sırasında çekin davalı elinde bildirilmesi üzerine mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiğini, süresinde dava açılamadığını, müvekkili şirketin çeki ortağı olan diğer davacı adına keşide ettiğini, müvekkilinin satın aldığı, taşınmazın bir kısım bedelinin bu çek ile ödemek istediğini, daha sonra nakit ödeme yapılınca çekin ....'a iade edildiğini, iade edilen çekin bulunamadığını, çekin davalıya lehtar tarafından verilmediğini, esasen vergi kaydı bulunmayan lehtar ile davalı arasında ticari ilişkide bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek dava konusu çek nedeni ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin davacı ile olan ticari ilişkiye ve yumurta satışına istinaden müvekkiline verildiğini, buna ilişkin fatura ve tahsilat makbuzu bulunduğunu, davacı tarafından verilen bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığını müvekkili tarafından takip başlatıldığında davacı .... tarafından zayi nedeni ile iptal davasının açıldığının öğrenildiğini, oysa çekin ticari ilişki nedeni ile ciro edilerek .... tarafından müvekkiline teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Lehtar ....'ın ticari kaydının bulunmadığını, bu miktar yumartanın tüketici işlemi karşılığında alındığının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı-takip alacaklısı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nde 16.02.2016 tarihinde çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu çekin suretinin incelenmesinde; ...Bankası ... Şubesine ait 30.01.2016 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı... Tekstil ... Ltd.Şti. Lehtarının ise şirketin yetkilisi ve ortağı davacı .... olduğu çekin lehtar cirosu ile davalıya geçtiği, süresinde ibraz edildiği, ödeme yasağı kararı nedeni ile herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının çeki ticari ilişki kapsamında aldığını beyan etmesi nedeni ile tara...