Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; .... bank ..... Şubesine ait keşidecisi..... Ve Tic. A.Ş olan, 07/12/2018 keşide tarihli, .... seri numaralı ve 2.930,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir. Davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır. Tensip ara kararının (2) nolu bendi uyarınca yapılması öngörülen ilanların yaptırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 01/11/2018 tarihli tutanağının (2) nolu ara kararında "davacıya tebligat çıkartılarak, dava konusu çekin ilanlarını yaptırması...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/799 KARAR NO : 2018/862
DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; .... bank ..... Şubesine ait keşidecisi..... Ve Tic. A.Ş olan, 07/12/2018 keşide tarihli, .... seri numaralı ve 2.930,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir. Davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır. Tensip ara kararının (2) nolu bendi uyarınca yapılması öngörülen ilanların yaptırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 01/11/2018 tarihli tutanağının (2) nolu ara kararında "davacıya tebligat çıkartılarak, dava konusu çekin ilanlarını yaptırması için tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun şerh edilmesine," karar verildiği, söz konusu tebligatın 21/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ancak davacının verilen kesin süreye rağmen ilanları yaptırmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 21/12/2018
KATİP ... ¸e-imza HAKİM ... ¸e-imza