Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ------------tarih ------------ tutarında 1 adet fatura kesildiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili İçin İstanbul Anadolu -----------------.icra müdürlüğünün -----------------sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin davacıdan 24.10.2014 tarihli irsaliyeli faturaya konu ürünleri satın aldığını, ürün bedelinin tamamının (faturada TL karşılığı olan 354.157.18 TL olarak) davacıya ödendiğini, davacı ayrıca 26.986.75 USD yi ihtarname İle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/954 KARAR NO : 2018/1123
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ------------tarih ------------ tutarında 1 adet fatura kesildiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili İçin İstanbul Anadolu -----------------.icra müdürlüğünün -----------------sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin davacıdan 24.10.2014 tarihli irsaliyeli faturaya konu ürünleri satın aldığını, ürün bedelinin tamamının (faturada TL karşılığı olan 354.157.18 TL olarak) davacıya ödendiğini, davacı ayrıca 26.986.75 USD yi ihtarname İle müvekkilden talep etmiş ise de dayanağının olmadığını, zira kur farkının istenebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşme olması veya öteden beri uygulanan teammülün bulunması gerektiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Bilirkişiler --------------------- 22/02/2018 tarihli raporlarında sonuç olarak : "Davacı, 15.06,2016 tarihinde, İstanbul Anadolu ---------------,icra müdürlüğünün ------------------ E sayılı dosyası üzerinden, davalı aleyhine takibe geçerek------------------ asıl alacak, 323.99 TL faiz Olmak üzere toplam 80.771.50 TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık % 10.50 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borçlunun 21.06.2016 tarihli dilekçesinde borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takip durmuştur. Davacının takipteki alacağının İrdelenmesi sonucu, 80,447,51 TL asıl alacak: Bu alacak, ödeme emri üzerinde, "16,05,2016 faiz başlangıç tarihli --------------------- nolu ------- tutarlı fatura" açıklamasına dayandırılmaktadır. Davacı şirket defterleri talimat yoluyla incelenmiştir. Dosyaya gelen 04.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ------------------ yılı yevmiye defterlerinin İncelendiği, kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinde; Davacının, davalı şirkete takip konusu 354.157.18 TL tutarlı fatura kestiği, karşılığında, aynı tutarda ödeme aldığı, davacının, davalıdan bakiye alacağın bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalının ibraz ettiği -------------- ticari defterlerden, zorunfu kapanjş tasdikine tabı Yevmiye defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı görülmüştür. Bu kayıtlara göre davalı şirketin; davacı şirketten takip konusu 354.157.18 TL tutarlı 1 adet fatura aldığı ve karşılığında aynı tutarda ödeme yaptığı, davalının takip tarihi itibarîyle davacı şirkete borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Uy...