DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının iş sahasını esas olarak tekstil ve örgü makineleri ile bunların yedek parçalarının alım satımı ve ticareti oluşturduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafından son olarak 08.02.2017 tarihinde 3.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak bu tarihten sonra yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borcu ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı 07.06.2017 tarihli dilekçe ile böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, davalı bu yolla borcunu ödemekten...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/557 Esas KARAR NO : 2018/958 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının iş sahasını esas olarak tekstil ve örgü makineleri ile bunların yedek parçalarının alım satımı ve ticareti oluşturduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafından son olarak 08.02.2017 tarihinde 3.000,00-TL ödeme yapıldığı ancak bu tarihten sonra yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borcu ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı 07.06.2017 tarihli dilekçe ile böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, davalı bu yolla borcunu ödemekten mümkün olduğunca kaçınmak ve davacıya zarar vermek kastı ile hareket ettiğini, davalı yanın itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkemece takdir olunacağı ve yerleşik yargıtay içtihatlarında vurgulanduğu üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talepte bulunanın talebi konusunda ortaya koyduğu delillerin yakın ispat kuralını yerine getirdiğini, bu nedenle huzurdaki davada yakın ispat kuralı gerçekleştiğini davalı yanın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davacının alacak miktarı olan 14.020,00-TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı tarafından açılan itirazın iptali davası 12.07.2017 tarihinde tarafına tebliğ olduğunu, haksız açılan bu davaya süresi içinde itiraz ettiğini, davacı ile arasında makine alımında kaynaklı borç ilişkisi mevcut olduğunu, bu makinelere istinaden karşı taraf fatura kestiğini, ancak kesilen bu faturalar makine bedellerini tam olarak karşılamadığını, biz de bu nokta da karşı tarafın alacağını güvence altına aldığını adına sıralı bu faturaları da kapsayan senetler düzenlediğini, senetlerin süresinde ödenmiş olup karşı taraf ile arasında hiçbir borç ilişkisi kalmadığını, karşı taraf konuyla ilgili olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, fakat talebin haksız olduğunu, firmanın aktif olarak adresinin de devam ettiğini, ticari faaliyetlerinin aynen devam ettiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın incelemeye konu 2015-2016-2017 yıllarına ait yevmiye defteri kebir ve envanter açılış onay ve kapanış tasdiklerini zamanında ve tam olarak yapıldığını yasal defterleri...