Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmanın belirlediği güzergah üzerinden servis hizmeti sağlamak amacıyla davalı firma ile anlaştığını, anlaşmaya göre her ay servis hizmeti sağlandıktan sonra davacı tarafından davalı firmaya fatura kesilecek ve bu kesilen fatura ile de sağlanan hizmetin ödemesinin davacıya yapılacağını, ancak davalı firmanın üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmeyerek eksik ödemede bulunulduğunu, davalı firmanın tüm ödemeleri davacıya ait ------------------ bankası------- Şubesi hesabına yaptığını, bankadan celp edilecek hesap hareketleri ile de davalının davacıya yaptığı ödemelerin görüleceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile toplamda 1.872.00 TL alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1339 Esas KARAR NO : 2018/868
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmanın belirlediği güzergah üzerinden servis hizmeti sağlamak amacıyla davalı firma ile anlaştığını, anlaşmaya göre her ay servis hizmeti sağlandıktan sonra davacı tarafından davalı firmaya fatura kesilecek ve bu kesilen fatura ile de sağlanan hizmetin ödemesinin davacıya yapılacağını, ancak davalı firmanın üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmeyerek eksik ödemede bulunulduğunu, davalı firmanın tüm ödemeleri davacıya ait ------------------ bankası------- Şubesi hesabına yaptığını, bankadan celp edilecek hesap hareketleri ile de davalının davacıya yaptığı ödemelerin görüleceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile toplamda 1.872.00 TL alacağın icra takibinde talep edilmiş olan ancak ödenmeyen 675 TL'lik kısmı için icra takibi ile temerrüt gerçekleştiğinden icra takibi tarihinden itibaren reeskont faizi ile, bakiye kalan 1.197,00 TL'lik kısmı içinse dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davalı şirkete taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesi uyarınca tedarikçi sözleşmesi uyarınca tedarikçi olarak hizmet verdiğini, verdiği hizmetlerin karşılığının da davalıdan tahsil edildiğini, hiçbir hak ve alacağın bulunmadığını, davacı 853,50 TL miktarlarındaki fatura alacağına dair icra takibinde bulunduğunu, işbu davada ise takip miktarının dışında 1.197,00 TL alacak iddiasının tahsilini talep ettiklerini, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, servis hizmetinin yerine getirildiğinden bahisle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve gelen yazı cevaplarından davacının esnaf kaydınınn bulunduğu, ticaret sicil kaydının bulunmadığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabında davacının kazancının dava tarihi itibariyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177.maddesinde öngörülen hadler altında kaldığı anlaşıldığından davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili ol...