Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 27/05/2016 tarihinde esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Sokak üzeri adresinde, müvekkilli şirketin ... Santraline ait 04/FO/H Fiber kablo, ... tarafından fore kazık makinesının taşınması esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle 1.101,57-TL maddi zararı meydana geldiğini, alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne, 1.101,57-TL zararın hasar tarihinden itibaren TC. .... Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 10/08/2018 tarihli dilekçesi ile alacağın tahsili amacıyla bu davayı açtıklarını, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2018/869 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ: 14/08/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 27/05/2016 tarihinde esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Sokak üzeri adresinde, müvekkilli şirketin ... Santraline ait 04/FO/H Fiber kablo, ... tarafından fore kazık makinesının taşınması esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle 1.101,57-TL maddi zararı meydana geldiğini, alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne, 1.101,57-TL zararın hasar tarihinden itibaren TC. .... Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 10/08/2018 tarihli dilekçesi ile alacağın tahsili amacıyla bu davayı açtıklarını, davalı tarafından davanın kabul edildiğini, hasar nedeniyle oluşan zarar miktarının ödemesinin gerçekleştiğini ve davanın konusuz kaldığını ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı yanın beyanı esas alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davadan sonra ödeme ile konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 35,90 TL harç dava açılışında alındığından ayrıca hüküm tesisine mahal bulunmadığına, 4-Yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT .... ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.14/08/2018
Katip Hakim