DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------Otoyolu Projesinin yapımını ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait ------- palaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve yasa kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takine davalı/borçlunun itiraz ettiğini beliterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar araç şoförüne ihlalli geçiş ile ilgili bildirim yapıldığı iddia edilmiş ise de müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/385 Esas KARAR NO : 2018/1280 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------Otoyolu Projesinin yapımını ve işletmesini üstlendiğini, davalıya ait ------- palaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle, geçiş ücreti ve yasa kaynaklı para cezasının tahsili için İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takine davalı/borçlunun itiraz ettiğini beliterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar araç şoförüne ihlalli geçiş ile ilgili bildirim yapıldığı iddia edilmiş ise de müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkil bu geçişten haberdar olsaydı kabul manasına gelmemek koşuluyla geçiş ücretini öder icra tehdidi ile karşı karşıya kalamayacağını, geçiş ücreti dışında müvekkile tebligat yapılmadığı için bu kadar yüklü masraflarla karşı karşıya bırakmak hakkın kötüye kullanılmadığını, geçiş ücreti ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 15 günlük cezasız süre içinde tahsilat yapmayan davacı kurumun 10 kat cezalı ücret talebinin haksız kazanç temini olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Davacı tarafından davalıya ait aracın OGS-HGS gişelerinden kaçak geçmesi nedeni ile yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 13/02/2018 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 22/02/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 22/02/2018 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Davacı vekili dilekçe sunarak, 6001 sayılı Karayoları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve görevleri adı altında kanunun 30.maddesine göre müvekkili şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme yetkisi verildiğini, bu kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasının 25/05/2018 tarihinde yürtürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile değiştirildiğini, bu değişikliğe göre 25/05/2018 tarihi itibariyle ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itib...